№ 09АП-4839/2023

Дело № А40-80513/17

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Калифорния» в лице ФИО1, ИП ФИО1

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-80513/17 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденберг»

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018, 10.03.2020

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Голденберг» - ФИО2 по доверенности  от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «СРО СС» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 171841, 

<

...> д .7, кв. 21). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление АО «КАЛИФОРНИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен заявитель ЗАО «Перкон» на его правопреемника АО «КАЛИФОРНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требование АО «КАЛИФОРНИЯ» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 87 593 138,94 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40- 80513/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774608700912) о процессуальном правопреемстве. Заменен конкурсный кредитор АО «Калифорния» в части требования в реестре требований кредиторов ООО «Голденберг» по делу №А40-80513/2017 в размере 87 593 138, 94 руб., включенных на основании определения от 28.02.2018 г., 11 985 416, 08 руб., включенных на основании определения от 28.02.2018 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 13.06.2018 на его правопреемника ИП ФИО1 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу                                     № А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Калифорния» в лице ФИО1, ИП ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционной жалобе №09АП-4839/2024 прекратить в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, по апелляционной жалобе №09АП-4839/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Строительно-монтажное предприятие «Метан ЛТД», конкурсного управляющего ООО «Голденберг», которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела протокольным определением от 07.02.2024.

Судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Голденберг»  возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил решения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Так, при вынесении определения от 28.02.2018 года суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО «Перкон» и АО «Калифорния» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 №7/11/20, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОЕРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу № 1-17/22, вынесенный в отношении ФИО1 

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1- 17/22 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При вынесении приговора суд установил, что: «С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО «Перкон» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО7, согласно заключению эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО «Союз Кредит» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО7, согласно заключению эксперта № 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО «КАЛИФОРНИЯ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». 

Таким образом, ФИО1 на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (ФИО1) от АО «КАЛИФОРНИЯ» требовать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». 

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО1 от лица подконтрольных ему юридических лиц АО «КАЛИФОРНИЯ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (л. 3 приговора суда)». 

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу №А40-80513/2018, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд исходил из достоверности представленного Договора № 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017. 

При этом суду первой инстанции не было известно о фальсификации указанного договора. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, суд пришел к следующим выводам. Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

При вынесении определения от 10.03.2020 года суд первой исходил из ранее принятых по делу определений, а именно: - определения Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2018 о включении требования ПО «Союз Кредит» в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 11 985 416,08 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; - определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 о замене конкурсного кредитора ПО «Союз Кредит» в размере 11 985 416,08 руб. процентов на его правопреемника АО «Калифорния» с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр; - определения Арбитражного суда                         г. Москвы от 28.02.2018 о замене заявителя ЗАО «Перкон» на правопреемника АО «КАЛИФОРНИЯ». 

Об удовлетворении требования АО «КАЛИФОРНИЯ» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» требование АО «КАЛИФОРНИЯ» в размере 87 593 138,94 руб. При этом, при принятии определения от 28.02.2018 года суд исходил из того, что между ЗАО «Перкон» и АО «Калифорния» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 №7/11/20, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «ГОЛДЕНБЕРГ». 

При принятии определения от 13.06.2018 года суд исходил из того, что между ПО «Союз Кредит» и АО «Калифорния» был заключен договор уступки права требования (цессии) 20.11.2017 №10/11/2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 11 985 416,08 руб. по обязательствам должника. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 г. оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу № 1-17/22, вынесенный в отношении ФИО1. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1- 17/22 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При вынесении приговора суд установил, что: «С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО «Перкон» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО7, согласно заключению эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО «Союз Кредит» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО7, согласно заключению эксперта № 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО «КАЛИФОРНИЯ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». 

Таким образом, ФИО1 на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (ФИО1) от АО «КАЛИФОРНИЯ» требовать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». 

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО1 от лица подконтрольных ему юридических лиц АО «КАЛИФОРНИЯ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (л. 3 приговора суда)». 

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу №А40-80513/2017, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд исходил из достоверности представленного Договора № 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017 и Договора № 10/11/2017 от 20.11.2017 и вынесенных на их основании определений о правопреемстве. 

При этом суду не было известно о фальсификации указанных договоров. 

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 и от 28.02.2018.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1. относительно законности договоров цессии, по которому право требования к ООО «Голденберг» перешло к АО «Калифорния» в лице ФИО1., сами по себе не являются убедительными и опровергнуты, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые нашли своё подтверждение при проведении двух почерковедческих экспертиз.

Таким образом, поскольку подложность договоров №7/11/20 от 17.11.2017 и №10/11/2017 от 20.11.2017 установлена, вступившим в законную силу приговором, у АО «Калифорния» отсутствовали допустимые доказательства, дающие правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» и, в последующем, на переуступку своих прав требования ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемых решений, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова