ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35616/2020

г. Самара

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И.,  Деминой Е.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу №А55-35616/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании                 723 021 руб. 06 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Манскийского автономного округа,

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом,

от истца – не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее – истец, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании процентов в размере 723 021 руб. 06 коп. за период с 25.01.2020 по 09.04.2021 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с начальной датой в периоде, за который начислены проценты, поскольку в решении суда по иному делу, рассмотренному между сторонами, отсутствует вывод о том, что договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора. 

Кроме того, ответчик полагает, что на спорную сумму не могут быть начислены проценты, поскольку данная сумма является суммой гарантийного удержания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор № 12/24871 от 13.10.2014 на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения нарушенных при строительстве В/1 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена не является твердой, предел цены составляет не более 73 924 000 руб. 

Ответчиком в период с 17.12.2014 по 20.12.2016 были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 62 245 370 руб. 70 коп., работы оплачены частично: в размере 49 796 296 руб. 56 коп. Долг ответчика составляет 12 449 074 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим истца 09.01.2020 заявлен отказ от договора, который был получен ответчиком 24.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу                              № А55-15972/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку договор расторгнут с 24.01.2020, то ответчик 25.01.2020должен был осуществить оплату долга в размере 12 449 074 руб. 14 коп.

В связи с неоплатой долга истец направил ответчику претензию № Прт-27/Ф с требованием уплаты процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (т. 1 л.д. 46-78). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу оплатил долг в размере 12 449 074,14 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 09.04.2021 № 442024. В этой связи истец в период рассмотрения дела уточнил расчет процентов, указав, что конечной датой в периоде просрочки является 09.04.2021.

Как указано выше, уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

 Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 №1) установлено, что оплата заказчиком осуществляется в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующем акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 20% от стоимости выполненных подрядчиком работ путем ее удержания до момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в следующем порядке: 20% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как гарантийное удержание. В ряде случаев стороны называют "гарантийным удержанием" условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, например ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 6.6.1 и 6.2. договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения, сторонами удержание 20% стоимости работ от стоимости работ, отраженных в каждом из актов, предъявленных к приемке, не поставлено в зависимость от исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. Условие об оплате удержанных денежных средств в размере 20% от стоимости каждого из актов является условием, определяющим порядок оплаты, а именно: оставшиеся 20% стоимости выполненных работ подлежат выплате после подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-15972/2019, принятом по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 12 449 074 руб. 14 коп. также установлено, что условие об уплате гарантийной суммы не отвечает природе способа обеспечения обязательства, а является лишь порядком оплаты с условием о отсрочке исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма в размере 12 449 074 руб. 14 коп. является суммой гарантийного удержания, вследствие чего на нее не подлежат начислению проценты, являются несостоятельными.

Доводы о неверном определении начальной даты в периоде, за который начислены проценты, суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Кодекса либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

Договор между сторонами заключен 13.10.2014. Таким образом, тот факт, что п.9.1.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки, не исключает право истца требовать уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках дела № А55-15972/2019 установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 12 449 074 руб. 14 коп. ввиду прекращения действия договора на основании уведомления конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 09.01.2020 об отказе от договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении Арбитражного суда Самарской области по указанному делу отсутствует вывод о дате прекращения действия договора, является несостоятельной в силу ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением суда по делу № А55-15972/2019 установлено, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 24.01.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления процентов с 25.01.2020 является правомерным, поскольку именно с данной даты отпали основания для удержания ответчиком спорной суммы.

При этом, поскольку истец обратился с требованием о взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной договором, условия о порядке и сроках начисления неустойки, установленные п. 9.1.1. договора, не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае начисление процентов с 25.01.2020 не ухудшило положение ответчика по сравнению с тем, если бы истцом была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в соответствии с п. 9.1.1. договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу                      №А55-35616/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина 

Судьи                       О.И. Буртасова

 

                     Е.Г. Демина