АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12088/2018

город Кемерово

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), пос. Новоивановский, Чебулинский район, 

о взыскании 859 530 руб.,

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 №127, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее – «Управление», «УФСИН по Алтайскому краю») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (далее – «Учреждение», «ФКУ «КП №3») о взыскании суммы штрафа в размере 859 560 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 23.10.2018; Истец явку представителя в судебное заседание 23.10.2018 не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие  представителя Истца по имеющимся в деле материалам.

Требования УФСИН по Алтайскому краю, изложенные в исковом заявлении, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 21.02.2017 №88 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% на сумму 17 190 600 руб. (далее – «Государственный контракт»), основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта за недопоставку товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены Контракта и составляет 859 530 руб.

При этом Истец отмечает, что указанный государственный контракт был расторгнут сторонами по взаимному согласию 06.12.2017, однако к моменту расторжения данного контракта ФКУ КП-3 поставило продукцию в количестве 188 000 литров на сумму 7 896 000 рублей (Соглашение о расторжении №1 от 06.12.2017).

Поскольку обязательства Поставщиком выполнены не в полном объеме, УФСИН по Алтайскому краю как Государственный заказчик настаивает на уплате ФКУ «КП №3» предусмотренного государственным контрактом штрафа.

Подробнее доводы Управления изложены в исковом заявлении.

ФКУ «КП №3» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных Истцом требований, ссылаются на то, что моментом окончания срока действия государственного контракта (пункт 15.1 государственного контракта) является 31.12.2017. Датой оформления Соглашения о расторжении №1 к государственному контракту от 21.02.2018 №88 является 06.12.2017.

Соответственно, Ответчик считает, что ввиду расторжения государственного контракта до окончания срока его действия основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, так как результатом такой процедуры в силу статьи 453 ГК РФ является отсутствие взаимных претензий сторон контракта друг к другу. Все обязательства аннулируются. Единственным требованием, которое может предъявить заказчик поставщику, становится исполнение гарантийных обязательств на товары или услуги, которые были ранее поставлены в рамках заключенного государственного контракта.

С другой стороны, ФКУ «КП №3» указывает на то, что Федеральный закон №44-ФЗ предусматривает два основных вида нарушения:

- ненадлежащее исполнение контракта, за которое заказчик требует штраф;

- просрочка исполнения, за которую начисляет пени, или неустойку.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

При этом, термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях арбитражных судов по делам №А68- 1866/2015 и №А68-4373/2015.

Также ФКУ «КП №3» отмечает, что штраф в соответствии с условиями государственного контракта рассчитывается не от стоимости непоставленного товара, а от стоимости контракта в целом.

Исходя из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом компенсационной природы неустойки следует, что начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в таком случае не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство по выполнению работ, но и неустойку исходя из суммы своевременно выполненных подрядчиком работ, т.е. исполненного обязательства, что противоречит смыслу и понятию неустойки, изложенному в статьях 329 и 330 ГК РФ, как денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.       

Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании 23.10.2018 заявил о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подробнее возражения Учреждения изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2017 между УФСИН по Алтайскому краю и ФКУ «КП №3» был заключен государственный контракт №88 на поставку молока питьевого ультрапаетеризованного с массовой долей жира 2,5% на сумму 17 190 600 руб. в объеме 409 000 литров.

При этом, согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к Государственному контракту) указанное количество предусмотренного Государственным контрактом товара должно быть поставлено в ноябре 2017 года.       

В установленный контрактом срок ФКУ «КП №3» было поставлено 188 000 литров продукции на общую сумму 7 896 000 руб., что подтверждается товарными накладными №539 от 24.05.2017, №918 от 22.08.2017, №917 от 22.08.2017, №1085 от 28.09.2017, №1076 от 26.09.2017, №1077 от 26.09.2017, №1078 от 26.09.2017, №1079 от 26.09.2017, №1084 от 28.09.2017, №1075 от 26.09.2017, №1198 от 17.10.2017, №1199 от 17.10.2017, №1200 от 17.10.2017, №1249 от 26.10.2017, №1250 от 26.10.2017, №1038 от 19.09.2017, №1039 от 19.09.2017, №1040 от 19.09.2017, №1227 от 23.10.2017, №1228 от 23.10.2017.

Таким образом, со стороны ФКУ «КП №3» нарушены обязательства по государственному контракту в виде недопоставки продукции в количестве 221 300 литров.

В связи с нарушением ФКУ «КП №3», предусмотренных контрактом от 21.02.2017 №88, в адрес Учреждения Управлением была направлена претензия от 10.11.2017 №422 ТО/З 3-12288.

06.12.2017 Государственный контракт был расторгнут, в Соглашении о расторжении №1 к Государственному контракту стороны зафиксировали, что к моменту расторжения ФКУ «КП №3» поставило продукцию в количестве 188 000 литров на сумму 7 896 000 руб. 

22.01.2018 в связи с недопоставкой товара в объеме 221 300 литров продукции УФСИН по Алтайскому краю в адрес ФКУ «КП-3» направило претензию №22/ТО/3/3-822 с требованием уплатить начисленную в соответствии с пунктом 10.5 Государственного контракта сумму штрафа в срок до 10.02.2018. В связи с отсутствием уведомления о вручении, повторно настоящая претензия была направлена 16.03.2017.

В установленный срок ответ на претензию не поступил, штраф в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 10.5 Государственного контракта, если Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушение срока замены некачественного товара, государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Согласно пункту 10.6 Государственного контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены Контракта, что составляет 859 530 руб.

Таким образом, Государственным контрактом, действительно, предусмотрено два вида санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение его условий.

Материалами дела подтверждено, что Поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции в количестве 221 300 литров в срок, указанный в Отгрузочной разнарядке (ноябрь 2017 года), которая является неотъемлемой частью Государственного контракта (Приложение №1), соответственно, данные обязательства не были выполнены и на момент расторжения Государственного контракта сторонами 06.12.2018 года.

При расторжении Государственного контракта стороны не включили в Соглашение о расторжение контракта какой-либо оговорки о том, что они посчитали обязательства исполненными или погашенными, ограничившись лишь констатацией объемов и стоимости поставленной продукции.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1050/10 по делу №А45-4646/2009. В частности, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке предусмотренной Государственным контрактом продукции на сумму 17 190 600 руб. в объеме 409 000 литров наступил в ноябре 2017 года (то есть до момента расторжения договора сторонами 06.12.2017) и указанные обязательства не были выполнены Поставщиком в полном объеме в указанные в Государственном контракте сроки, Государственный заказчик правомерно предъявил к Поставщику требования об оплате штрафа в размере 5% от стоимости подлежащей поставке продукции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного в судебном заседании 23.10.2018 представителем Ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, указанная штрафная санкция может быть снижена судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает возможным принять во внимание доводы Ответчика о наличии оснований для уменьшения штрафа по аналогии с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (своевременное выполнение Учреждением значительной части взятых на себя обязательств по поставке продукции, достигнутое сторонами соглашение о расторжении Государственного контракта, отсутствие у Учреждения иных средств для уплаты штрафа кроме бюджетного финансирования), а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, признает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым уменьшить размер указанной санкции до суммы в размере 171 906 руб., что составляет 1% от суммы Государственного контракта.    

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 20 191 руб. суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штрафа в связи с нарушением условий государственного контракта от 21.02.2017 №88 удовлетворить в размере 171 906 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в связи с нарушением условий государственного контракта от 21.02.2017 №88 в размере 171 906 руб. в доход федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 222101001, Код доходов 3201161000016000140, получатель УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю), л/с

<

***>, ОКТМО 01701000, БИК 040173001, р/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ); в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 191 руб.       

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Драпезо В.Я.