ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6464/2018

09 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2019 по делу №А61-6464/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором с учетом уточнения требований просила:

- запретить использовать жилой дом, площадью 75,0 кв. м, кадастровый номер: 15:06:0030346:36, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> в целях осуществления торговой деятельности; 

- обязать устранить перепланировку и привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 21.05.2012;

- обязать демонтировать заезд (выезд) от домовладения к автомобильной дороге «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2» путем проведения строительных работ по укреплению обочин автомобильной дороги бортовыми камнями, озеленению территории;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право самой произвести указанные работы за счет предпринимателя с правом взыскания понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, главный муниципальный земельный инспектор ФИО3.

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении требования о запрете использования жилого дома в целях осуществления торговой деятельности отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса и исходил из того, что допускается использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Истец документально не подтвердил, что торговая деятельность осуществляется ответчиком с нарушением санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении остальных требований, суд пришел к выводу, что спор по ним не подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указал, что частичный отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса. После перепланировки жилой дом ответчика перестал отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Эксплуатация такого дома осуществляется с нарушением вида разрешенного использования. Использование объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (как нежилого помещения) недопустимо, само по себе представляет угрозу жизни и здоровью его посетителей, поэтому не требуется предоставления доказательств, подтверждающих наличие такой угрозы. Вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен. На момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, иск принят к производству с соблюдением правил подведомственности. Организовав на землях общего пользования стоянку для автомобилей, ответчик незаконно занял земельный участок, который ему не принадлежит. Требование о приведении земельного участка в прежнее состояние направлено на восстановление положения, существовавшее до нарушения права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель с 28.03.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:06:0030346:13, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадью 1178 кв. м, адрес: РСО-Алания, 

<

...> и расположенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером 15:06:0030346:36, площадью 75 кв. м.

Прокуратура Ардонского района 08.02.2018 вынесла в адрес главы администрации представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Из текста представления следует, что 20.04.2017 администрация выдала предпринимателю разрешение №RU 15502000-30 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:06:0030346:13 площадью 1178 кв. м. Однако предприниматель возвела на указанном земельном участке объект капитального строительства – нежилое помещение, используемое под магазин, организовала не предусмотренную проектной документацией стоянку для автомобилей, которая примыкает к проезжей части автодороги.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что в жилом доме площадью 75 кв.м по адресу: РСО-Алания, 

<

...> предприниматель открыла магазин, самовольно произвела переустройство и перепланировку помещений. В нарушение статьи 42 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером 15:06:0030346:13 используется под магазин, что не соответствует виду его разрешенного использования (акт от 10.04.2018). По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 10.04.2018 №01 об устранении нарушений.

В ходе повторной проверки 21.05.2018 установлено, что предписание предпринимателем не исполнено. Постановлением от 21.05.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 75 кв.м не по целевому назначению – под магазин. Постановлением от 11.06.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ за самовольные переустройство и перепланировку жилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по переводу жилого помещения в нежилое, использование земельного участка и жилого дома не по назначению, самовольную организацию автостоянки на землях общего пользования и возможность причинения вреда неопределённому кругу лиц, администрация обратилась с иском в суд.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) предназначена для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений (код 2.1).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса, пункт 5 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса).

Таким образом, ответчик, занимающийся розничной продажей продуктов, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности (без перевода в нежилое), при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах. 

Поскольку истец не представил доказательства того, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о запрете использования жилого дома в целях осуществления торговой деятельности.

Довод жалобы о том, что использование жилого дома без перевода в нежилое помещение само по себе свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, отклоняется как противоречащий вышеприведенным нормам законодательства.

Проверяя обоснованность прекращения производства по остальным требованиям, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости от характера спора и круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, помимо субъектного состава, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя (13.06.2018) до подачи администрацией иска (30.10.2018).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности устранить произведенную перепланировку и привести жилой дом в первоначальное состояние, а в качестве оснований иска указал, в том числе, на нарушение жилищных прав граждан, постоянно или временно проживающих в этом доме (уточнение требований от 24.12.2018; т.2 л.д. 84, 85). Поскольку указанные правоотношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд первой инстанции правомерно признал данное требование, не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В тоже время апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о неподведомственности арбитражному суду требования о ликвидации автостоянки и производного от него требования о предоставлении администрации право самой произвести указанные работы за счет предпринимателя.

Данные требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что автостоянка организована ответчиком именно в целях осуществления предпринимательской деятельности (создание благоприятных условий для торговли в непосредственной близости от автодороги). В данном случае требования администрации, как уполномоченного органа, направлены на приведение земельного участка, относящегося к землям общего пользования в состояние, существовавшее до организации автостоянки на этом земельном участке. Указанные требования возникли в связи с неправомерным, по мнению истца, использованием ответчиком не принадлежащего ему земельного участка в предпринимательских целях. Такие требования подведомственны арбитражному суду.

То, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска в суд, не имеет правового значения для определения подведомственности спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определяющим в вопросе подведомственности, помимо экономического характера спора, является наличие у гражданина (стороны спора) статуса индивидуального предпринимателя на момент поступления иска в суд, а не на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, решение от 06.02.2019 подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2019 по делу №А61-6464/2018 в части отказа в удовлетворении требования о запрете использования жилого дома в целях осуществления торговой деятельности и прекращения производства по требованию о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние оставить без изменения. В остальной части решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило