АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5077/2018

г. Нижний Новгород                                          07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-93),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «НЦС», ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца –ФИО4, ФИО5

от ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

от ЗАО «НЦС» – ФИО11

от ФИО3 – ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 59 652 493,12 руб. задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр, 14 448 873 руб. пени с 13.01.2018 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «НЦС», ФИО2, ФИО3

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей, исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 2 022 030 314,17 руб. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

Наличие задолженности в размере 59 652 493,12 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: «население»; «приравненные к населению»; «юридические лица». 

1. Население.

1.1. Разногласия в объеме 360 172кВтч на сумму 824 477,77 руб. по лицевым счетам в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца.

Истец применил метод расчета по нормативу исходя из количества собственников.

Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. 

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

1.2. Разногласия в объеме 1 473 860 кВтч на сумму 3 355 336,92 руб. в отношении потребителей, по которым ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес ответчика заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена. 

Доводы истца о невозможности исполнения заявки сводятся к следующему:

1) у МРСК отсутствовала техническая возможность организовать массовое введение ограничения в один день; 

2) направляя заявку ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом;

3) заявка не соответствовала требованиям п. 7 Правил № 442, в связи с чем истец должен быть освобожден от ответственности на основании п. 27 Правил № 442; 

4) заявка от 27.04.2017 была заменена ответчиком новой заявкой от 10.05.2017;

5) введение ограничения после 11.05.2017 (даты указанной в заявке) нарушило бы права потребителей; 

6) ответчик уклонился от согласования предложенных истцом графиков;

7) заявка не подлежала исполнению, поскольку ответчик не уведомил потребителей-должников о предстоящем ограничении.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 и нормами действующего законодательства.

В силу п. 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Форма заявки договором не определена.

Ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором также не установлены.

Пунктом п. 7.6 договора предусмотрено, что если истец самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления, истец несет ответственность перед ответчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила), установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 Правил.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен пунктом 19 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил).

Согласно п. 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу п. 27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: 

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); 

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; 

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; 

д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права и условий договора следует, что инициатор введения ограничения (ответчик) за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения должен направить уведомление в сетевую организацию (истец). 

Содержание уведомления должно соответствовать п. 7 Правил. 

В случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (п. 27 Правил). 

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73 543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру. В заявке указано на необходимость с 11.05.2017 произвести приостановление подачи электроэнергии. 

Данная заявка получена истцом 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует требованию абзацу 1 пункта 7 Правил.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, что соответствует требованию абз. 2 (а) п. 7 Правил.

Заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей, что соответствует требованиям п. 7 Правил. 

В связи с изложенным заявка ответчика от 27.042017 в полной мере соответствовала требованиям Правил и условиям договора.

Вместе с тем данная заявка не была исполнена ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки судом признаны несостоятельными.

Так, довод истца о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, судом отклоняется ввиду следующего. 

Правилами не предусмотрено требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. 

Более того, суд исходит из того, что после получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод истца о том, что отключение частных жилых домов может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил. В любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано им не было. В нарушение ч. 3 п. 14 Правил в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Судом также отклоняется довод истца об отсутствии технической возможности единовременно произвести отключение большого количества должников, поскольку в п. 27 Правил такое основание для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение не предусмотрено. 

Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала «Нижновэнерго» задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). 

Суд также принимает во внимание, что по заявке от 27.04.2017 истцом не было произведено ни одного отключения, что указывает на его недобросовестное поведение.

Несостоятельна и ссылка истца на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 №ТНС-04/2202-64) на другую (письмо 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.04.2017 № ТНС-04/2001-19 (вх. № 3631 от 19.04.2017) сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73 543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб.

Письмом от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64 истцу была направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Письмом от 03.05.2017 № ТНС-04/2296-05 (вх. № 3986 от 03.05.2017) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

 Письмом от 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03 (вх. № 4236 от 11.05.2017)  ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки – начиная с 11.05.2017.  

Письмом от 15.05.2017 № ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. 

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников. 

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников             не снимает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО «ТНС энерго НН».

Иные возражения истца по данной категории разногласий судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017,  противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил.

Суд отмечает, что объёмы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, а следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации. 

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.3. Разногласия в объеме 419 931 кВтч на сумму 979 906,95 руб. по лицевым счетам, имеющим статус «гараж» либо «сарай».

Истец начислил услугу по передаче электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (гаражи, сараи). Расчет объема произведен в порядке пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442 с последующим уменьшением до норматива потребления электроэнергии исходя из одного проживающего.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования.

В силу п. 26 Правил № 442 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Судом установлено, что в спорный период сетевой организацией обязанность по выявлению бездоговорного потребления в отношении указанных объектов не исполнена.

Правила № 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. 

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 № 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и потребления ими электроэнергии в рассматриваемый период.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.4. Разногласия в объеме 2 003 745,94 кВтч на сумму 4 448 209,27 руб. по лицевым счетам, по которым ответчик произвел отрицательный перерасчет за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истец имеет право требовать от ответчика предоставления следующих документов в отношении граждан-потребителей:

-контрольные показания, признанные ТНС неверными (форма 37);

-информация о смене собственников жилых помещений (форма 39);

-информация о смене адреса абонента (форма 39).

В нарушение условий договора указанные формы ответчиком не были переданы истцу, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным ответчик документально не обосновал необходимость проведенной корректировки в сторону уменьшения объема переданной электроэнергии.  

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

1.5. Разногласия в объеме 38 235 кВтч на сумму 89 224,43 руб. по актам безучетного потребления.

Разногласия возникли в отношении следующих абонентов:

ФИО 

абонента

Номер 

акта

Дата 

акта

Объем,

кВт.ч.

Стоимость,

руб.

ФИО13

193

16.12.2017

1 500

3 500.38

ФИО14

298

14.12.2017

6 060

14 141.50

ФИО15

330

27.11.2017

7 080

16 521.75

ФИО16

17-05-0204

22.11.2017

4 584

10 697.12

ФИО17

17-05-0162

29.11.2017

6 302

14 706.22

ФИО18

17-05-0283

30.11.2017

3 090

7 210.76

ФИО19

17-05-0253

06.12.2017

6 543

15 268.61

ФИО20

КЭС-26-0350

13.12.2017

3 076

7 178.09

38 235

89 224,43

1) ФИО13, ФИО14, ФИО17

Сторонами не оспаривается, что акты о безучетном потреблении подписаны не абонентами, а иными лицами. 

Поскольку истец не доказал факт подписания акта уполномоченным представителем абонента, в том числе совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), данные акты являются ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, в том числе уведомления абонентов о проведении проверки, в порядке п. 85 Правил № 354.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2) ФИО15

Основанием для составления акта явилось самовольная замена ИПУ абонентом.

В силу абзаца 6 пункта 146 Правил N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354, не установлено иное.

Согласно п. 81(13) Правил № 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Потребитель не в праве самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» п. 35 Правил № 354).

Следовательно, законодатель различает такие действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно подпункту "у(2))" пункта 31 Правил № 354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. 

Правила N 354  содержат  значительно  меньший  перечень  оснований  для проведения  исполнителем  коммунальной  услуги  электроснабжения  доначисления  или перерасчета  платы:  только  в  случае несанкционированного  подключения  или  в  случае  вмешательства в работу прибора учета. Самовольный демонтаж прибора учета к вышеназванным способам безучетного потребления не относится, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику спорного объема.

В рассматриваемом случае объем полезного отпуска должен быть определен сетевой организацией с даты самовольного демонтажа, в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 59 Правил № 354 для случая выхода из строя или утраты прибора учета, т.е. первые три месяца по среднемесячному потреблению, далее - по нормативу в соответствии с постановлением Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области».

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством по делу. 

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3) ФИО16

Ответчик не согласен с порядком определения объема безучетного потребления.

Согласно пункту 3.1.4 приложения N 9 к договору при расчёте объёмов по нормативам потребления коммунальной услуги исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных ответчиком.

В соответствии с данными ответчика спорный лицевой счёт открыт в жилом помещении с одной комнатой и одним проживающим, соответственно, в расчёте объёма безучетного потребления следует применять норматив электропотребления 103 кВтч. 

Согласно контррасчету ответчика объем безучетного потребления за рассматриваемый период составил 3081 кВтч.

Учитывая, что истец применил необоснованные исходные данные для расчёта объёма и документально их не обосновал, требование подлежат удовлетворению частично в  сумме 7 189,76 руб. (с учетом НДС).

4) ФИО18 

В акте указан способ безучетного потребления  - неисправен счетный механизм электросчетчика, при этом в спорном акте не зафиксирован способ вмешательства в работу прибора учета. 

При отсутствии доказанного факта вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, повлекшего неисправность счетного механизма, прибор учета согласно п. 81(12) Правилам № 354 является вышедшим из строя, объем потребления по такому прибору учета не может быть определен на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

5) ФИО19

Истец определил способ безучетного потребления как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (п. 81.11 Правил № 354) по признаку нарушения контрольной пломбы на клеммной крышке прибора учета. 

Согласно п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учёта; превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта; истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

В то же время, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, а именно: целостности прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Вместе с тем истцом не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, ввиду чего данный акт не может являться допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2. Приравненные к населению.

2.1. Разногласия в объеме 49 240 кВтч на сумму 25 013,43 руб. в отношении МКД 

<

...>.

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета.

Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине не соблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. 

Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений. 

 Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО21, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО21 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела.  Так, ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

В рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 постановления № 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения. 

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4689,32 кВтч на сумму 2785,46 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 2785,46 руб.

2.2. Разногласия в объеме 2 497,38кВтч на сумму 3 064,69 руб. по оснащению КПУ домов, признанных аварийными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что показания коллективного прибора учета нельзя принимать к расчету, поскольку дом является аварийным, в связи с чем не подлежал оснащению таким прибором учета.

Истец  указывает,  что  само  по  себе  признание  объекта  аварийным  не  влечет невозможность  использования  показаний  законно  установленных  и  введенных  в эксплуатацию  коллективных  приборов  учета  для  определения  объема  и  стоимости потребленных энергоресурсов.

Требования статьи  13 Закона  N  261-ФЗ  в  части  организации  учета  используемых энергетических  ресурсов  не распространяются  на  ветхие,  аварийные  объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об энергосбережении не следует запрета  на  установку  ОДПУ  в  ветхом,  аварийном  жилье  или  в  домах,  подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие  объекты  могут  быть  оснащены  ресурсоснабжающими  организациями  за  счет собственных  средств  приборами  учета,  если  подтверждена  техническая  возможность  их установки  в  соответствии  с  критериями,  предусмотренными Приказом Министерства регионального  развития  от  29.12.2011  No  627  "Об  утверждении  критериев  наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления  наличия  (отсутствия)  технической  возможности  установки  таких  приборов учета  и  порядка  ее  заполнения".  Ухудшение  эксплуатационных  характеристик  здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта  в  установленном  порядке  аварийным,  приводящее  к  невозможности  обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания  законно  установленных  и  введенных  в  эксплуатацию  коллективных приборов  учета  могут  быть  использованы  ресурсоснабжающими  организациями  для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В соответствии с п.44 Правил No 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги,  предоставленной  ОДН  за  расчетный  период,  не  может  превышать объема  коммунальной  услуги,  рассчитанного  исходя  из  нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также  направленность  нормативно -правового  регулирования  на  защиту  граждан, вынужденных  проживать  в  непригодных  для  этих  целей  условиях,  от  несения дополнительных  издержек,  связанных  с  содержанием  и  ремонтом  таких  объектов, использование  при  расчетах  за  поставленный  коммунальный  ресурс  показаний  приборов учета  в  рассматриваемом  случае  не  должно  приводить  к  возложению  на  собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким  образом,  ресурсоснабжающие организации  вправе  использовать  показания коллективных  приборов  учета,  установленных  ими  в  ветхих  и  аварийных  объектах  с соблюдением  требований  законодательства,  для  определения  объема  и  стоимости потребленных  энергоресурсов  на  общедомовые  нужды.  Однако  размер  обязательств собственников  и  управляющей  компании  по  оплате  потребленных  энергоресурсов  на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2.3. Разногласия в объеме 1 853 243 кВтч на сумму 2 739 066,10 руб. в отношении ФИО2

Ответчик не принял к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный истцом в отношении физического лица ФИО2

Истцом проведена проверка прибора учёта, по результатам которой выявлен недоучет электроэнергии. Объем безучетного потребления рассчитан на основании приложения № 3 и пункта 195 Основных положений по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в связи со следующим.

По смыслу пунктов 192-195 Основных положений акты о неучтенном потреблении составляются при нарушении правил учета электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика.

ФИО2 не является потребителем ПАО «ТНС энерго НН», доказательств принадлежности ей спорного прибора учета либо энергопринимающего оборудования, подключенного к данному прибору учета, не представлено.

Следовательно, акт о безучетном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица.

Суд также приходит к выводу, что истцом неверно определён объем безучетного потребления.

Объем безучетного потребления рассчитан на основании приложения № 3 Основных положений по допустимой длительной токовой нагрузке. При этом истец подтверждает, что спорный прибор учета учитывает потребление электроэнергии группой жилых домов. Указанный метод расчета неприменим в данном случае.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. 

Предъявление к оплате стоимости безучетного потребления нарушит права добросовестных граждан, проживающих в спорных жилых домах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности требований в части безучетного потребления, однако ввиду того, что ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии гражданам-потребителям через спорный прибор учета, объем обязательств ответчика надлежит определить на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, которые согласно контррасчету ответчика составляют 16424,70 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 16424,70 руб.

2.4. Разногласия в объеме 55 129 кВтч на сумму 81 479,86 руб. в отношении СНТ «Спутник».

Согласно акту проверки от 19.05.2017 потребителю было предписано закрыть трансформаторы тока защитной панелью для последующей опломбировки в срок до 17.06.2017.

В связи с невыполнением данного предписания истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений (по максимальной мощности энергоустановок).

Ответчик с расчетом не согласен, поскольку объем обязательств СНТ надлежит определять на основании норм жилищного законодательства.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем из акта допуска прибора учета от 15.06.2016 следует, что истец ввёл спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки измерительных трансформаторов тока.  

Следовательно, при проведении проверки 19.05.2017 истец знал, что трансформаторы тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды. 

При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета.

Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца должны рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом представленного ответчиком контррасчета исходя из фактического энергопотребления по прибору учета требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 9 475,04 руб.

2.5. Разногласия в объеме 148 376 кВтч на сумму 594 689,23 руб. в отношении ДНП «Сказочный берег».

29.09.2016 истец провел проверку прибора учета данного потребителя. 

По результатам проверки составлен акт ревизии из которого следует, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному, потребителю необходимо предусмотреть возможность закрытия и пломбировки токоведущих частей, расположенных до прибора учета, так как существует возможность подключения нагрузки до счетчика. 

14.10.2016 истец провел повторную проверку, которой установлено, что предписание от 29.09.2016 потребителем выполнено не было.

Потребитель устранил замечания 27.02.2018. 

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с неисправностью прибора учета.

Вместе с тем, факт неисправности прибора учета истцом не доказан.

Доказательств совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета также не представлено.

Само по себе наличие претензий у сетевой организации к узлу учета потребителя в отсутствие доказательств совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не свидетельствует о возможности применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса. 

Пунктом 1.2. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 16 сентября 1998 года, Госстандартом РФ 03 октября 1998 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 1998 года N 1636) установлено, что средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии (приказ Минпромторга РФ от 21 января 2011 года N 57).

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая [в рассматриваемом случае – сетевая] организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, при проведении проверок как 29.09.2016, так и 14.10.2016 сетевая организация не была лишена возможности самостоятельно устранить существующие, по её мнению, замечания к узлу учету (закрыть и опломбировать токоведующие части, расположенные до прибора учета) в целях исключения в будущем разногласий, связанных с учетом электроэнергии, чего сделано не было. 

Доказательств несогласия потребителя с выполнением указанных работ силами сетевой организации не представлено.

Таким образом, акты от 29.09.2016, от 14.10.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость применения расчетного метода в порядке пп. «а» п. 1 приложения N 3 к Правилам № 442.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленного ответчиком контррасчета исходя из фактического энергопотребления по прибору учета требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 749,49 руб.

2.6. Разногласия в отношении ООО «ЖЭК-2».

Судом установлено, что ответчик включил объемы потребления спорного потребителя в реестр объемов за сентябрь 2018 года и оплатил истцу, что подтверждено реестрами объемов, платежными поручениями об оплате бесспорной части услуг. 

При этом суд учитывает, что ответчик оплатил спорные услуги в большем размере, чем следовало ввиду применения тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами, а не подлежащего применению в данном случае тарифа для МКД, оборудованных электроплитами. Переплата составила 59206,78 руб. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, на указанную сумму подлежат уменьшению требования истца по настоящему делу.

2.7. - 2.9. Разногласия в объеме 17 910 кВтч. на сумму 46 292,74 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в МКД исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в обязательном порядке.

В соответствии с п. 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Правил N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах в месте, максимально приближенном к энергопринимающим устройствам данного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец, руководствуясь п. 150 Правил N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО "Энергоучет" и отчет о доставке уведомлений).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Правил N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Правил N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем. Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь п. 154 Правил N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам. Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Правил N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

2.10. Разногласия в объеме 283 кВтч на 418,27 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в дома, не являющимися многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Согласно п.5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил N 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов. 

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3. Юридические лица.

3.1. Разногласия в объеме 3398 кВтч на сумму 15 139,29 руб. в отношении ФИО22

Истец начислил объем услуг по показаниям прибора учёта, который не был согласован сторонами в качестве расчетного. 

Ответчик не согласен с требованием, считает прибор учёта не допущенным в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении данного потребителя ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в договоре № 389-юр согласовали в качестве расчетного прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела истцом не представлены доказательства изменения договора №389-юр в части включения иного прибора учета в качестве расчетного.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для расчета объема обязательств сторон по спорному прибору учета.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом процедуры допуска вновь установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждено направление истцом акта допуска прибора учета в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, что свидетельствует о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного пунктами 152-155 Основных положений.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.2 - 3.3. Разногласия на 298 209 кВтч. на 1 124 562,78 руб. в отношении потребителей ООО «Антарктика Сервис», ООО КФХ «Медовый спас».

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с неисправностью приборов учета (незащищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Ответчик не согласен с требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорных приборов учета потребителей.

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение. 

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии). 

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В свою очередь, расчетный прибор учета электрической энергии ООО «Антарктика Сервис» был допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015, что подтверждается составленным и подписанным со стороны истца и потребителя актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. 

Узел учёта ООО КФХ «Медовый спас» также был допущен в эксплуатацию актом от 26.05.2016. 

При осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Истец не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.4. Разногласия в объеме 11 612 кВтч на сумму 51 872,95 руб. в отношении ФИО23

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений.

Согласно возражениям ответчика, поставка электроэнергии в отношении точек поставки ФИО23 подлежала ограничению истцом с 27.11.2017 на основании заявки от 16.11.2017, в связи с чем спорный объем не подлежит оплате в составе услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку истец документально не опроверг позицию ответчика о необоснованном невыполнении заявки на введение ограничения от 16.11.2017, данное требование не подлежит удовлетворению.

3.5. Разногласия в объеме 1 400 768 кВтч на сумму 5 282 374,29 руб. в отношении ФИО3

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета.

Ответчик и ФИО3 считают факт безучетного потребления не доказанным.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 170 Основных положений в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. 

Судом установлено, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета. 

Так, из анализа спорных актов следует, что в них указаны различные объекты: 

из первого акта усматривается, что факт недопуска зафиксирован в отношении узла учёта, установленного в «пансионате «Аврора» д.Косково», 

во втором акте указано, что персонал истца не допущен к узлу учёта в «ТП-об Городецкий р-он д.Косково». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на  различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетных методов определения объема услуг. 

При этом из содержания акта о недопуске от 10.05.2017 следует, что причиной недопуска к прибору учета стала неявка потребителя. Между тем в спорном акте имеется подпись представителя потребителя (сторож), что исключает неявку. 

Более того, истец не представил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок ФИО3 10.04.2017 и 10.05.2017. План-график проведения в апреле-мае 2017 года проверок расчетных приборов учета данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлен, равно как не представлены основания для проведения внеплановой проверки.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.6-3.7. Разногласия в объеме 1 464 953 кВтч на 5 524 419,51 руб. по двум объектам в отношении потребителя ФИО24 (ООО «ТК «Спектр»).

Ответчик не принимает к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что истцом нарушена процедура проведения проверки прибора учета, предусмотренная пунктом 193 Основных положений, акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, не являющегося потребителем ответчика, истцом нарушен порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,  

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения с ФИО24 максимальная мощность производственной базы установлена в размере 60 кВт, магазина «Хозтовары» – 10 кВт.

В результате объём потребления производственной базы и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет:

W = Pmax * Т = 60 х 744 = 44,640 МВт*ч на сумму 168 339,93 руб. (с НДС).

Объём потребления магазина «Хозтовары» и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет:

W = Pmax * Т = 10 х 744 = 7,440 МВт*ч на сумму 28 056,66 руб. (с НДС).

Итого: 196 396,59 руб.

Таким образом, требование по данному пункту подлежит частичному удовлетворению на сумму 196 396,59 руб.

3.8. Разногласия в объеме 12 480 кВтч на сумму 55 750,47 руб. в отношении ФИО25

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии расчетным способом.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2018 по делу № 2-1675/18 акт о безучётном потреблении № 58 от 18.01.2018 признан незаконным, факт безучётного потребления – неустановленным.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.9-3.12. Разногласия в объеме 42 699 кВтч на сумму 171 500,54 руб. в отношении потребителя МП ЖКХ Ковернинское и в объеме 41 154 кВтч на сумму 159 787,78 руб. в отношении потребителя МП ЖКХ Сухоносовское.

Ответчик не производил начисления в отношении данных потребителей, указав, что в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров энергоснабжения с 01.11.2016.

Вместе с тем 28.10.2016 МУП ЖКХ "Сухоносовское" и МУП ЖКХ "Ковернинское" письмами уведомили ответчика о том, что отказываются от расторжения договора и намерены сохранить договорные отношения. Данные потребители, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют эксплуатацию котельных, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения, то есть являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам и, соответственно, являются социально - значимыми объектами по смыслу законодательства об электроэнергетике.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам No 442).

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально - значимых потребителей «не ниже уровня технологической и аварийной брони» в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией). 

С начала отопительного сезона указанные потребители возобновили электроснабжение. 

Согласно п. 2 приложения к Правилам ограничения к числу потребителей ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, введение полного ограничения в отопительный сезон является незаконным.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.13. Разногласия в объеме 19 604 кВтч на сумму 87 574,69 руб. в отношении ИП ФИО26

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу № 2-107/2018 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО26, с участием в качестве третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о взыскании задолженности в связи с выявленным безучётным потреблением, в удовлетворении заявленных требований отказано, акт о безучётном потреблении № КЭС-23-0126 от 29.11.2017 признан незаконным.

В названном судебном акте установлено, что в момент выявления безучётного потребления ФИО26 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не имел в собственности объект (киоск), в котором выявлено безучётное потребление. 

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.14. Разногласия в объеме 409 458 кВтч на сумму 1 544 088,97 руб. в отношении ООО «БУМИ»

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

08.12.2017 сетевой организацией проведена проверка средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика - "Производство" 6кВ, 320 кВт, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а именно - нарушение пломбы энергоснабжающей организации № 02732548, нанесенной на систему учета, составлен акт № КЭС-23-0129. 

Испытательная коробка в ТП-524, расположенной по адресу: 

<

...>, была опломбирована пломбой сетевой организации при проверке средств учета 25.08.2017. В указанном акте отражено, что на специализированном клеммнике ИК установлена пломба № 02732548. 

Следовательно, в силу положений п.145 Правил № 442, 2.11.17 ПТЭЭП, с 25.08.2017 лицом, обязанным обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, является ООО «БУМИ».

Отказ потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписи которых имеются в акте.

Расчет объема безучетного потребления выполнен с учетом п. 195 и п.1 Приложения № 3 ОПФРР по максимальной мощности (акт тех.присоединения от 12.12.2016г.) и круглосуточному режиму работы.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.15. Разногласия в объеме 72 400 кВтч на сумму 273 024,44 руб. в отношении ООО «Т2 Мобайл»

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки прибора учета явилось уведомление потребителя о необходимости проведения такой проверки.

В соответствии с п.180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как следует из материалов дела, потребитель полностью выполнил свою обязанность по условиям договора энергоснабжения и действующего законодательства РФ о незамедлительном информировании представителей сетевой организации о проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета электроэнергии и принял меры к быстрейшему его восстановлению. Кроме того данный прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу. В материалах дела имеется акт исследования №99 от 20.12.2017 года, в котором указано, что несанкционированного вмешательства в схему электросчетчика и наличия посторонних устройств или их следов – не обнаружено.   Таким образом, составление акта о безучётном потреблении со стороны Истца необосновано. 

В рассматриваемом случае следует применить пункт 179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Суд считает требования по данному пункту разногласий подлежащими частичному удовлетворению на сумму 437,44 руб. исходя из 116 кВтч.

3.16. Разногласия в объеме 2 804 900 кВтч на сумму 10 577 434,41 руб. в отношении ЗАО «НЦС».

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № КЭС-19-0131 от 01.12.2017 по факту срабатывания электронной пломбы.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что согласно акту проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2017 пломбы госповерителя и сетевой организации нарушены не были. 

Пломбы сетевой организации № 09110140 и № 02744126 на электросчетчике были установлены 27.04.2016, о чем свидетельствует акт проверки средств учета электроэнергии, составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

ЗАО «НЦС» самостоятельно провело экспертизу счетчика, о чем были уведомлены истец и ответчик. Из заключения эксперта № 0050102045д от 24.05.2018 следует: 

- на счетчике имелись контрольные пломбы, которые не повреждены, 

- внутри счетчика предметов или приборов, позволяющих безучетно потреблять электроэнергию, не имеется,

- наиболее вероятной причиной срабатывания электронной пломбы явилась неисправность сигнальной кнопки, которая в случае размыкания составных частей корпуса счетчика передает данные об этом в память. 

Истец заключение эксперта документально не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявил.

Несогласие истца с выводами эксперта со ссылкой на следы постороннего вмешательства в виде ручной пайки судом отклоняется. Согласно письму ООО НПК «Инкотекс» (завод-изготовитель) № 191 от 12.11.2018 при производстве счетчиков Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN в 2013 году для монтажа выводных элементов типа микропереключатель могла использоваться ручная пайка.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.17. Разногласия в объеме 39 540 кВтч на сумму 149 107,55 руб. в отношении ИП ФИО27

Разногласия обусловлены составлением акта о безучетном потреблении № СмЭС-38-02/17 от 29.11.2017 по факту нарушения индикатора антимагнитной пломбы МЛТ-20 №049074 чувствительностью 20 мтл (10кА/м).

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

29.11.201 в отношении прибора учета потребителя проведена плановая проверка. 

Потребителем обеспечен доступ к прибору учета. 

По итогам проверки было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (срабатывание  пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля МТЛ-20).

По итогам проверки составлен акт, от подписания которого потребитель отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных свидетелей.

Расчет объема безучетного потребления обоснованно выполнен истцом по правилам п. 195 и п. 1 приложения № 3 Основных положений. 

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.18. Разногласия в объеме 113 504 кВтч на сумму 428 029,92 руб. в отношении ООО «Металлист».

Разногласия по данному потребителю обусловлены составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Как следует из акта № 301 от 22.11.2017 пломбы госповерителя счетчика Меркурий 230 ART-03 заводской № 25447881 имеют следы механического воздействия.

По данному потребителю была проведена плановая проверка с предварительным извещением потребителя.

Актом проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета. 

По итогам проверки прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу. В ходе экспертизы выявлено следующее: «несанкционированное вмешательство в печатную плату ПУ. Испорчена кнопка фиксации вскрытия/закрытия счетчика, резисторы в цепи измерения напряжения имеют явные следы повреждения, что может привести к недоучету электроэнергии». 

Расчет объема безучетного потребления обоснованно выполнен истцом по правилам п. 195 и п. 1 приложения № 3 Основных положений. 

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.19. Разногласия в объеме 2562 кВтч на сумму 11 444,93 руб. в отношении ИП ФИО28

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 17 от 30.11.2017 по факту срыва пломбы сетевой организации. 

Ответчик требование не оспорил.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.20. Разногласия в объеме 3886 кВтч на сумму 17 359,48 руб. в отношении Спасское райпо.

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 028 от 13.12.2017 по факту превышения погрешности электросчетчика.

Ответчик считает факт безучетного потребления электроэнергии не доказанным.

Согласно пункту 2 Основных положений нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, являются действия, так или иначе связанные с прибором учета и нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

 Судом установлено, что целостность контрольных пломб спорного прибора учета нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, истцом не выявлено, возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета, не срывая контрольных пломб, истцом не доказана.

Спасское райпо, не являющееся профессиональным субъектом электроэнергетики, не могло самостоятельно выявить нарушения в работе прибора учета при отсутствии визуальных признаков такого нарушения.

Таким образом, поскольку МРСК не доказало факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, безосновательно возложив на него все риски, связанные с его работой в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, учитывая обозначенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

Рассматриваемый случай регулируется п.179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

С учетом представленного ответчиком контррасчета суд считает требование по данному пункту подлежащим частичному удовлетворению на сумму 428,85 руб. исходя из 96 кВтч. 

3.21. Разногласия в объеме 10 929 кВтч на сумму 48 821,86 руб. в отношении ООО магазин «Окский».

22.11.2017 при проверке узла учета потребителя представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт № ЦЭС-46-218 о безучетном потреблении электроэнергии на объекте: магазин, расположенный по адресу 

<

...>. 

В акте проверки указан способ и место осуществленного безучетного потребления электроэнергии: до учёта эл.счётчика подключены помещения (кв.1 и кв.2) жилого дома № 62 по ул. Коммунистическая.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя - директора магазина. 

Акт проверки и акт о безучётном потреблении электроэнергии потребителем подписаны.                                                                                  

Расчет объема безучетного потребления обоснованно выполнен истцом по правилам п. 195 и п. 1 приложения № 3 Основных положений (по максимальной мощности). 

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.22 - 3.24. Разногласия в объеме 100 721 кВтч на сумму 183 817,36 руб. в отношении  потребителей М.Пицкое МУМПП ЖКХ, МУП ЖКХ Лысковского района, МУП «Воротынское ЖКХ».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей. 

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться ПравиламиN 442. В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил N 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

4. Разногласия по одностороннему зачету ответчика на сумму 20 503 705,96 руб. согласно письма ПАО «ТНС энерго НН» от 29.12.2017 № ТНС-01/6793-16.

Судом установлено, что между сторонами по состоянию на 29.12.2017 существовали встречные однородные требования:

- у ответчика перед истцом по оплате авансового платежа за декабрь 2017 года по счету № 15002 от 05.12.2017, выставленного истцом по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 389-юр от 23.08.2011 на сумму 1 495 087 616,57 руб.;

- у истца перед ответчиком по оплате авансового платежа за декабрь 2017 года по счету № 6020/809 от 01.12.2017, выставленного ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 01-юр от 03.01.2012 на сумму 233 970 221,29 руб.

По состоянию на 29.11.2017 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 20 503 705,96 руб. за декабрь 2017 года по выставленному счету № 6020/809 от 01.12.2017 по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 01-юр от 03.01.2012.

С целью прекращения встречных обязательств, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму 20 503 705,96 руб. Письмо ответчика от 29.12.2017 № ТНС-01/6793-16 поступило к истцу 29.12.2017, что подтверждается штампом регистрации на тексте письма.

23.01.2018 от истца поступило письмо от 22.01.2018 № ННЭ/01/537, содержащее ответ на совершенный ответчиком зачет. В указанном письме истец сообщил, что 26.12.2017 им направлена в филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский» заявка на переназначение платежа, согласно которого недоплата истца перед ответчиком в размере 20 503 705,96 руб. за декабрь 2017 года по выставленному счету № 6020/809 от 01.12.2017 производится из денежных средств, ранее перечисленных истцом по платежному поручению № 14218 от 21.10.2017.  

Таким образом, в данном письме истец выразил несогласие с ранее проведенным ответчиком зачетом.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. 

Поскольку к моменту получения истцом письма ответчика от 29.12.2017 № ТНС-01/6793-16 между сторонами существовали взаимные неисполненные денежные обязательства, ограничений для проведения зачёта не имелось. 

Само по себе последующее оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. 

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте. 

Таким образом, суд считает, что направление истцом письма от 22.01.2018 № ННЭ/01/537 не могло отменить зачет, поскольку встречные обязательства сторон уже были прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Судом отклоняется довод истца о необходимости зачета излишне оплаченной суммы переплаты в счет оплаты за декабрь 2017 года на основании п. 82 Основных положений.

Обязательства истца по оплате потерь за октябрь 2017 г. по данным гарантирующего поставщика согласно акту приема-передачи потерь электрической энергии для компенсации потерь от 31.10.2017 составляли 599 897 707,56 руб. Истец подписал данный акт с протоколом разногласий, в котором признал наличие за собой обязательств на сумму 490 692 269,09 руб., что подтверждается протоколом разногласий от 31.10.2017. 

Таким образом, с учетом данного протокола разногласий каких-либо переплат у истца по оплате потерь не было. 

Представленный истцом протокол разногласий к акту приема-передачи потерь электрической энергии для компенсации потерь за октябрь 2017 г. на сумму 470 188 563,13 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан,  доказательств направления протокола от 30.11.2017 г. в адрес ответчика истец не предоставил, причины изменения ранее согласованного объема потерь истцом также не раскрыты. 

Разница в стоимости потерь по первоначальному протоколу разногласий истца от 31.10.2017 на сумму 490 692 269 руб. и по измененному протоколу от 30.11.2017 на сумму 470 188 563,13 руб. и образует, как полагает истец, переплату 20 503 705,96 руб.  (490 692 269,09 руб.  – 470 188 563,13 руб.). 

Таким образом, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств возникновения переплаты. 

Довод истца о невозможности перенесения оплаты в сумме 20 503 705,96  руб. на ноябрь 2017 г. судом отклоняется, поскольку согласно акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь от 30.11.2017 обязательства истца по оплате потерь за ноябрь 2017 г. составили 597 646 969,97 руб. (175 613 735 кВтч.). Истец представил доказательств оплаты за ноябрь 2017 г.  только на сумму 498 461 672,21 руб.   Таким образом, даже если бы у истца и была переплата, то она полностью ушла бы на погашения задолженности за ноябрь 2017 г. 

С учетом изложенного требование истца является необоснованным. 

5. Разногласия на сумму 3 201 071,82 руб.

5.1. Физическое лицо ФИО29 (л/с № 

<

***>).

19.12.2017 работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена проверка прибора учета в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>. По результатам проверки были выявлены нарушения в учете, которые стали основанием для составления акта № 543 от 19.12.2017 г. о безучетном потреблении и предъявления потребителю к оплате дополнительного объема в размере безучетного потребления 6299 кВтч. Данный объем был учтен в расчетах между истцом и ответчиком  за декабрь 2017 г. 

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № 2-345/2018 акт безучетного потребления № 543 от 19.12.2017 признан недействительным. 

Таким образом, вступившим в силу судебным атом установлено отсутствие дополнительно потребленного объема электрической энергии, т.е. ранее начисленный потребителю объем в размере  6299 кВтч. не является полезным отпуском и на него не должна была начисляться плата за услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость излишне  уплаченных  услуг составила 25 246,33 руб.

5.2. ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО «ДК Московского района», ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП «ГУК».

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре  2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся  на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались данными, снятыми с ОДПУ. 

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в т.ч. в декабре 2017 года, в делах А43-41466/2017, А43-16167/2018, А43-25161/2017, А43-20293/2018, А43-15696/2018, А43-17799/2018, А43-13921/2018, А43-47925/2017, А43-27230/2018 установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании ОДПУ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за декабрь 2017 года составила 3 175 824,95 руб., что соответствует объему 753 924,84 кВтч.

Истцом указанные факты не опровергнуты. 

Общая сумма переплаты составила 3 201 071,28 руб. (25 246,33 + 3 175 824,95).

На указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2017 года подлежит удовлетворению частично в сумме  5 245 101,97 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 14 448 873 руб. пени с 13.01.2018 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3 167 294,34 руб. 

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 5 245 101,97 руб. задолженности, 3 167 294,34 руб. пени, пени с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 22 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков