АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8366/2017

город Мурманск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех»                ул. Бусиновская горка, д. 8, стр. 3, пом. 6, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис»                             ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 8Н, оф. 30, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 188 130 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство; 

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 25 380 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.12.2016 по 13.09.2017 в сумме 1 807 580 руб. 16 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

01.08.2016 между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор № 2016/07 (далее – договор, л.д. 30-32), в соответствии с условием которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя уголь марки Д (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров расчет между Продавцом и Покупателем производится с отсрочкой платежа в 90 календарных дней, путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 25 380 550 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 35, 44, 49).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 380 550руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5.3. Договора стороны несут ответственность по договору согласно нормам действующего Гражданского законодательства РФ.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 580 руб. 16 коп.  за периоды с 09.12.2016 по 13.09.2017, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке. 

Ответчику направлялась претензия (л.д. 57), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 25 380 550 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 380 550 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за периоды с 09.12.2016 по 13.09.2017 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 580 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска чеком - ордером от 18.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 158 941 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 941 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» основной долг по договору поставки № 2016/07 от 01.08.2016 в сумме 25 380 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.12.2016 по 13.09.2017  в сумме 1 807 580 руб. 16 коп., всего 27 188 130 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 941 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова