ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5908/2022

Дело № А41-66165/20

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Арал Плюс»: ФИО2 по доверенности от 16.07.21,

от закрытого акционерного общества «ПрофитМед»: ФИО3 по доверенности № 31/22/4 от 20.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнерти» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 февраля 2022 года по делу №А41-66165/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнерти» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнерти ФТ» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лайнерти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 25 854 760 рублей 83 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лайнерти ФТ» (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года во включении требования ООО «Лайнерти» в реестр требований кредиторов ООО «Лайнерти ФТ» было отказано (т. 7, л.д. 134-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лайнерти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 8, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.19 между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ООО «Лайнерти ФТ» (Клиент) было заключено дополнительное соглашение № 01UU2V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 26.04.19, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания названного соглашения и до 29.04.2020 включительно или до даты закрытия счета/до даты расторжения договора (включительно) Банк осуществляет кредитование счета Клиента на следующих условиях:

максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту в любой день действия настоящего дополнительного соглашения составляет 40 000 000 рублей (Лимит овердрафта),

кредиты предоставляются на 90 календарных дней,

за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 10,6% годовых (т. 1, л.д. 8-17).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лайнерти ФТ» по названному дополнительному соглашению между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ООО «Лайнерти» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01UU2VP003, в соответствии с пунктом 1.3. которого поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Дополнительным соглашением об овердрафте, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Дополнительному соглашению об овердрафте понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Дополнительным соглашением об овердрафте, включая обязательства по его досрочному возврату (т. 1, л.д. 18-27). 

Поскольку ООО «Лайнерти ФТ» не исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению № 01UU2V от 30.04.19, ООО «Лайнерти» в период с 23.09.2020 по 25.09.2020 во исполнение условий данного поручительства перечислило АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 25 854 760 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года в отношении ООО «Лайнерти ФТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Лайнерти» указало, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательства должника перед третьим лицом, перешли соответствующие права требования к должнику.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требование было заявлено аффилированным с должником лицом и фактически основано на предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Лайнерти» указало, что в рамках договора поручительства № 01UU2VP003 от 29.04.2020 исполнило обязательства ООО «Лайнерти ФТ» перед АО «Альфа-Банк» на сумму 25 854 760 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что права требования к должнику возникают у его поручителя при исполнении последним обязательств должника перед кредитором.

Факт выплаты ООО «Лайнерти» денежных средств АО «Альфа-Банк» в счет погашения обязательств ООО «Лайнерти ФТ» участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, в суде первой инстанции кредиторами должника были заявлены возражения относительно требований ООО «Лайнерти», основанные на корпоративных связях должника и кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 № 305-ЭС18-413, от 13.07.18 № 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По сведениям ЕГРЮЛ с 17.11.15 единственным участником ООО «Лайнерти» является ФИО5, который также с 13.03.2020 является единственным участником ООО «Лайнерти ФТ» (т. 1, л.д. 136-143, 144-149).

Согласно сведениям открытых источников (сервис Контур.Фокус) до 13.03.2020 участниками ООО «Лайнерти ФТ» являлись: 

- с 21.10.15 ФИО6, владевшая долей в размере 40 % уставного капитала Общества, - супруга Кондрата М.Л.;

- с 24.12.15 ООО «Лайнерти», владевшее долей 36,83 % уставного капитала Общества;

- с 24.12.15 ФИО7, владевший долей в размере 17,39 % уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 10-44).

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу – Кондрату М.Л.

На момент выдачи ООО «Лайнерти» поручительства по договору от 29.04.2020 ООО «Лайнерти ФТ» уже обладало признаками банкротства.

Так, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года на основании заявления ООО «ФК Гранд Капитал», поступившего в Арбитражный суд Московской области 12 октября 2020 года, то есть в пределах 6 месяцев после заключения договора поручительства.

Обязательства ООО «Лайнерти ФТ» перед ООО «ФК Гранд Капитал» в сумме 48 739 007 рублей 41 копейка основного долга возникли в январе-марте 2020 года.

Также к марту 2020 года ООО «Лайнерти ФТ» имело неисполненные обязательства перед ООО «ИнтерЛек» в размере 116 438 242 рубля 14 копеек основного долга, перед ЗАО «ПрофитМед» в сумме 29 817 716 рублей 36 копеек основного долга, ООО «Арал Плюс» в размере 19 076 259 рублей 90 копеек основного долга, ГУП СК «Ставропольфармация» в сумме 8 618 250 рублей основного долга.

При этом по сведениям временного управляющего ООО «Лайнерти ФТ», убыток финансово-хозяйственной деятельности за период 2020 года составил – 152 359 000 рублей, получен убыток от продаж в размере - 2 682 000 рублей (т. 2, л.д. 126-141).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что уже при заключении договора поручительства ООО «Лайнерти ФТ» находилось в ситуации финансового кризиса, о чем ООО «Лайнерти», как заинтересованному лицу, не могло быть неизвестно. 

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 25 дополнительного соглашения № 01UU2V от 30.04.19, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Лайнерти ФТ», исполнение обязательств последнего обеспечивается поручительство Кондрат С.В. и Кондрата М.Л.

Таким образом, к моменту выдачи поручительства ООО «Лайнерти» исполнение обязательств должника перед АО «Альфа-Банк» уже было обеспечено поручительством третьих лиц. Экономическая целесообразность выдачи поручительства для ООО «Лайнерти» отсутствовала.

Из выписок по счетам ООО «Лайнерти ФТ» следует, что должник регулярно переводил денежные средства ООО «Лайнерти» с назначением платежа «оплата за товар», «оплата за бух.услуги», «возврат по счету» (т. 3, л.д. 107-160, т. 4, л.д. 1-182, т. 5, л.д. 1-185, т. 6, л.д. 1-155).

Реальность правоотношений, положенных в основу указанных платежей документально не подтверждена, что свидетельствует о перемещении денежных средств внутри группы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ООО «Лайнерти» и ООО «Лайнерти ФТ» при исполнении обязательств перед АО «Альфа-Банк» не соответствует критерию добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление требования по возврату денежных средств от должника аффилированному с ним лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда путем уменьшения требований независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу № А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина