АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7647/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2022, 

от ОАО «Российские железные дороги» – не явился уведомлен,  от ПАО «ФСК ЕЭС» – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2023 года,  

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, сетевая  организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик,  энергосбытовая организация) о взыскании 40 291 956 руб. 43 коп.  задолженности, пени в размере 13 550 043 руб. 85 коп., пени, начисленных на  основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 21.05.2021 по 22.08.2022 с продолжением  начисления с 23.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, за  период апрель - июль 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное  общество «РЖД», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  

требований, установленных статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между сетевой организацией и  энергосбытовой организацией заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 N 18.0300.8.11, в соответствии  с которым сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства оказывать  услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных  приложением N 1 к Договору, а ответчик обязался производить оплату  оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с п. п. 5 - 11 приложения № 1 к Договору услуги по передаче  электроэнергии в спорный период оказывались истцом по Договору с  ответчиком, в том числе в отношении точек поставки ТПС Заудинск,  расположенных в Республике Бурятия.  

При исполнении Договора у сторон возникли разногласия о том, какой  уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении  стоимости оказанных услуг: истец считает необходимым применять ВН,  ответчик - ВН1.  

В период с 01.04.2021 по 1.07.2021 истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия. В  соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг № 18.0300.8.11 от  30.12.2010 местом исполнения договора определена Республика Бурятия.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выяснив имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и  обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309,  426, 779 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 6, 7, 8, 11 статьи 8, частями 2, 3  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая пункт 18  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016 суды пришли к выводу о необоснованности  заявленных требований.  

Суды исходили из того, что условия применении уровня напряжения ВН1 в  целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии прямо определены пунктом  15(2) Правил N № 861, наличие каждого из которых подтверждено материалами  дела:  

- энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности)  расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен  в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1 (Республика Бурятия);  

- энергопринимающее устройство потребителя присоединено к объектам  электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению  Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС)  территориальной сетевой Организации: приказы Миэнерго России от 25.08.2011  

N 374, от 24.08.2012; договор аренды объектов электросетевого хозяйства №  ПМ2015/9 от 01.01.2015 (далее - Договор № ПМ2015/9).  

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с  нормами права исходя из условий технологического присоединения  энергопринимающих устройств вне зависимости от того, какой уровень  напряжения был согласован сторонами в договоре  

В соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением  Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, единые (котловые) тарифы  дифференцируются но следующим уровням напряжения: высокое первое  напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части,  переданные в аренду организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым  организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона  «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей,  находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной  области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ  и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое  напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе  напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое  напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).  

Порядок же применения уровня напряжения для целей расчетов за  фактически оказанные услуги по передаче установлен нормами пункта 15 (2)  Правил № 861.  

Суды также учли позицию ФАС России, которая на запрос указала  следующее: «При применении цены (тарифа) на услуги по передаче  электрической энергии уровень напряжения в отношении каждой точки  поставки определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом  15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861».  

При этом суды исходили из того, что согласно Положению о ФАС России,  утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 принимает  методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической  энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и  приравненным к нему категориям потребителей, которыми обязаны  руководствоваться органы исполнительной власти субъектов РФ в области  государственного регулирования тарифов (в т.ч. Республиканская служба по  тарифам в Республике Бурятия) при установлении указанных тарифов;  осуществляет контроль за применением государственных регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике; устанавливает предельные уровни цен (тарифов)  на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве  собственности или ином законном основании территориальным сетевым  организация; рассматривает разногласия, возникающие между органами  исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования  тарифов в электроэнергетике (одним из которых является Республиканская  служба по тарифам в Республике Бурятия), организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности, дает юридическим и физическим лицам  разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не  имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023  года по делу № А40-7647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков