АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9533/2018

г. Курган

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018, 

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 42/17 возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для размещения их на полигоне ТБО от 09.01.2017 в размере 1256 руб. 78 коп. за период с 01.03.2017 по 26.10.2018, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 51 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненный иск от 13.11.2018, л.д. 94-101). 

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. представлено платёжное поручение №1071 от 29.08.2018. 

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что основной долг по договору оплачен ответчиком в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего арбитражного дела без участия Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 9». В ходатайстве указано, что оплата задолженности ООО «Новый ресурс» по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для размещения их на полигоне ТБО в размере 13 348 руб. 68 коп. по договору от 09.01.2017 № 42/17 произведена 26.10.2018. Ответчик просит суд не взыскивать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 51 руб., а также неустойку в сумме 1102 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 9» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (исполнитель) подписан договор № 42/17 от 09.01.2017 (далее – договор, л.д. 15), в соответствии с условиями которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по вывозу (транспортировке с последующей их передачей для размещения на полигоне ТБО/ТКО) отходов 4-5 классов опасности, а именно: (код отхода по ФККО): 731 11001724, 733 100 01 724, 736 100 01 30 5, 735 100 01 725 , 735 100 02 725, 737 100 01 725, 737 100 02 725, 431 110 01 515, 434 110 00 000, 434 120 00 000, 341 901 01 205, 405 180 00 000, 405 120 00 00 0 в дальнейшем именуемых, как отходы или ТБО/ТКО и из контейнеров/баков согласно адресов, указанных в Приложении №1 для последующей их передачи и размещении на объекте размещения отходов (полигон ТБО). 

Согласно пункту 1.3 договора заказчик и исполнитель согласовывают приложение №1 график вывоза отходов, являющееся его неотъемлемой частью. 

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сторонами до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, в порядке, установленном пункте 2.1.8, 2.3.12 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги по вывозу отходов осуществляется заказчиком исходя из заявленного количества вывозимых отходов по тарифам, утвержденным исполнителем на момент заключения договора, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчетный период для оплаты услуг по вывозу ТБО/ТКО устанавливается равным календарному месяцу. 

Стоимость вывоза с последующей их передачей для размещения на полигоне ТБО/ТКО: 1 м 3 ТБО/ТКО - 190 рублей, без НДС. 

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату услуг либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя независимо от получения заказчиком счетов-фактур (счетов) и актов выполненных работ на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 3.11 договора один раз в квартал производится сверка расчётов между сторонами за оказанные услуги с последующим составлением двухстороннего акта, заказчик обязан предоставить подписанный акт исполнителю до 15-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в противном случае акт считается принятым в редакции исполнителя. 

Общая стоимость договора составляет 24490 руб. (пункт 3.12 договора). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков предоставления услуг.

Сторонами подписаны акты: № 1350 от 28.02.2017, № 624 от 31.01.2017, № 2999 от 30.04.2017, № 2035 от 31.03.2017, № 3802 от 31.05.2017, № 4684 от 30.06.2017, № 5523 от 31.07.2017, № 6228 от 31.08.2017, № 7115 от 30.09.2017, № 7920 от 31.10.2017, № 8780 от 15.12.2017, № 8721 от 30.11.2017, без замечаний и возражений (л.д. 27-32).

Ответчику выставлены счета на оплату № 1039 от 31.01.2017, № 3170 от 30.04.2017, № 3862 от 31.05.2017, № 5305 от 31.07.2017, № 5947 от 31.08.2017, № 6342 от 30.09.2017, № 7261 от 31.10.2017, № 7874 от 30.11.2017, № 8101 от 15.12.2017, № 1333 от 28.02.2017, № 2373 от 31.03.2017 № 4646 от 30.06.2017. 

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий задолженность в сумме 13 348 руб. 68 коп. (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2018 (л.д. 18-19) с требованием погасить задолженность в сумме 13 348 руб. 68 коп. в срок до 27 февраля 2018 года. Ответа на претензию не последовало. 

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, основной долг в сумме 13 348 руб. 68 коп. оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Курганской области ( л.д. 102-109). 

Согласно пункту 3.10 договора за просрочку платежа с заказчика взимаются пени в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Заказчик обязуется оплатить пени добровольно, в течение 15 банковских дней после получения соответствующего требования исполнителя. 

Поскольку имеет место факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании пени обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени (с учётом уточнения) по договору №42/17 от 09.01.2017 за период с 01 марта 2017 по 26 октября 2018 с учётом поступающих в счёт оплаты денежных средств в сумме 1256 руб. 78 коп. Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик возражал против взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что оплата задолженности была произведена несвоевременно из-за отсутствия финансирования. Как указал ответчик, все финансовые вопросы согласно договору № 11 от 01.02.2015 возложены на МКУ «ЦБШ № 2» . 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.10 договора за просрочку платежа с Заказчика взимается пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В рассматриваемом случае установленный Договором размер неустойки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. 

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О). 

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая доводы истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере – 1256 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность бюджетного учреждения зависит от принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Если такие меры не принимались, то отсутствие у бюджетного учреждения необходимых средств для исполнения обязательства само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности, а если принимались, то они с учетом объективных причин задержки исполнения обязательства могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера ответственности.

При этом, ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, равно как не представил доказательств того, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнений обязанностей по договору № 42/17 возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для размещения их на полигоне ТБО от 09.01.2017.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения учреждением обязанности или уменьшения размера данной ответственности учреждения. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объёме, в том числе, с учетом факта оплаты задолженности по договору после обращения истца в суд с настоящим требованием.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 29.08.2018 № 1071.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 51 руб. 00 коп. 

В подтверждение названого требования истцом представлена квитанция от 30.08.2018 на сумму 51 руб. 00 коп. (отправка ответчику искового заявления).

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 51 руб. 00 коп., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку в размере 1 256 руб. 78 коп.; 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51 руб. – почтовые расходы, всего 3 307 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева