ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1189/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-7355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт, директор общества ФИО3, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 02-С от 15.01.2018, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 21.03.2018 по делу № А01-1189/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетно-потребленную (недоучтенную) электроэнергию в размере 2 723 567 рублей 92 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 2 723 567 рублей 92 копеек. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 618 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Бриг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который судом апелляционной инстанции рассмотрен, оглашен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бриг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 451942 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017, наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Сетевой организацией в рамках работы по минимизации потерь электрической энергии проведен анализ локального баланса электрической энергии по КТП-248, принадлежащей ООО «Бриг», по результатам которого выявлены потери, значительно превышающие норматив и была проведена внеплановая проверка ООО «Бриг». 

15.03.2017 при визуальном осмотре КТП – 248 представителями сетевой организации обнаружено несанкционированное вмешательство в схему работы прибора учета, путем установки перемычек на трансформаторах тока (т. 1, л.д. 115). В результате чего потребитель и гарантирующий поставщик уведомлены письменно о проведении 22.03.2017 инструментальной проверки схемы включения (т. 1, л.д. 135-136). 

22.03.2017 представителями ООО «Майкопская ТЭЦ» при осмотре точки поставки № 1 по договору № 451942 ООО «Бриг» по адресу: 

<

...>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. По факту выявленного факта безучетного потребления электрической энергии представителями ООО «Майкопская ТЭЦ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт неучтенного потребления электрической энергии №091/17 в присутствии директора ООО «Бриг» ФИО3, который отказался от подписи, и в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, подписавших акт без замечаний к его составлению (т. 1, л.д. 8). 

Согласно указанному акту, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине срыва пломб и знаков визуального контроля сетевой организации на трансформаторах тока. 

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 30.11.2016 (дата предполагаемой проверки учета с учетом акта № 955 от 30.11.2009) по 22.03.2017 (дата составления акта неучтенного потребления электрической энергии № 091/17) составил 416 839 кВт.ч. 

Истцом на основании указанного акта выставлен ответчику счет на оплату от 20.04.2017 № 450032681 по недоучтенной электроэнергии на сумму 2 957 065 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 9).

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученная 21.04.2017 ФИО3, которая оставлена без ответа и материального удовлетворения (т. 1, л.д. 36).

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и неоплата его ответчиком послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В порядке пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно журналу, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2017 не зарегистрирован, а незаконный акт от 15.03.2017 прошел регистрацию, поскольку в материалы дела представлен журнал выдачи бланков актов (т. 1, л.д. 146-149), в котором указано, что истцом 15.03.2017 выдавался бланк акта № 090/17, 22.03.2017 выдавался бланк акта № 091/17 (т. 1, л.д. 147).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2017 № 091/17, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине срыва пломб и знаков визуального контроля сетевой организации на трансформаторах тока.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 22.03.2017 № 091/17 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии – ООО «Бриг» и его представителе – директоре – ФИО3, о месте осуществления выявленного нарушения (точка поставки № 1 по договору № 451942), о приборе – ПС4-4АР 05 23 х 5А (заводской номер 0612081512), который подписан незаинтересованными лицами без замечаний к нему. 

Доказательств того, что потребитель как субъект обязанности по эксплуатации спорного прибора учета, осуществлял контроль за состоянием спорного прибора учета, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Аналогичная обязанность для ответчика установлена и в пункте 3.3.17 договора.

В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 № 6, неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015). В силу правовой позиции, выраженной в постановлении АС СКО от 05.07.2017 по делу № А32-11441/2016 установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Судом первой инстанции также установлено, явно, как и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что трансформаторная подстанция КТП (ТП) – 278, принадлежит ООО «Бриг» и находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, довод ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: в отношении собственника земельного участка, на территории которого расположена трансформаторная подстанция КТП-25 № 248, поскольку принятое решение никак не влияет на права и обязанности собственника земельного участка. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчик неоднократно указывал, что принадлежащая ООО «Бриг» на праве собственности трансформаторная подстанция расположена на охраняемой территории. 

Допрошенный в судебном заседании охранник пояснил, что из сложившейся практики директор ООО «Бриг» каких-либо согласований с ним режима допуска на принадлежащую ему подстанцию не требовал (т. 2, л.д. 24-25).

Суд первой инстанции верно указал, что порядок доступа любых проверяющих лиц на объект, а, равно, как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого ответчика, а не собственника земельного участка. 

При отсутствии подобной регламентации риск неблагоприятных последствий лежит на самом ООО «Бриг». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции исказил показания руководителя общества – ФИО3, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на его показания. 

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу №А01-1189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова