﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9346/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А50-3551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии: 

от истца ООО «Ело-Ид» - Кизик Н.В., доверенность от 02.09.2020;

от ответчика ООО «Кама Картон» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Кама Картон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года 

по делу № А50-3551/2021

по иску ООО «Ело-Ид» (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к ООО «Кама Картон» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Кама Картон"

к ООО "Ело-Ид"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ЕЛО-ИД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Кама Картон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 215/20КК от 15.07.2019 в размере    6 834 700 руб. 34 коп. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявление о взыскании с ООО "ЕЛО-ИД" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 512 768 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 834 700 руб. 34 коп. основного долга, а также 57 173 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Относительно первоначального иска, ответчик указывает, что акты приемки по форме КС-2, КС-3 №4 от 03.12.2020 на сумму 6 834 700,34 руб. на основании которых предъявлено исковое заявление не существуют; фактически выполненный объем работ в настоящее время не превышает 63% от установленного договором; соответственно подрядчиком не выполнены условия договора; результат работ не сдан; необходимая для ввода в эксплуатацию и использования результата работ по назначению исполнительная документация заказчику не представлена; что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для оплаты.

В части встречных требований, ответчик отмечает, что оснований для отказа у суда не имелось, поскольку истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств; представленные в дело доказательства подтверждают факт пропуска истом срока выполнения работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Кама Картон», выступающего в качестве заказчика и ООО «Ело-Ид», выступающего в качестве  подрядчика, заключен договор  № 215/20КК.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной и допущенной Заказчиком к производству рабочей документацией, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция пожарной насосной станции, инв. № КК0000004, корпус 202», включая обеспечение строительства материалами, в том числе  деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ4.1, КМ1, КМ2, КМ3, АР, демонтажа существующей пожарной насосной, ОВ, ВК, АОВ, ВК, установленного в проекте по шифру 1021.20-202. Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Рабочей документацией. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета на основании локальных сметных расчетов в соответствии с указанными в п. 2.1 разделами рабочей документации к договору, и фактических объемов работ и составляет 29 500 000 руб., в том числе НДС 20%. При этом стороны согласовали, что в общей стоимости работ входят сметная прибыль и все накладные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, подготовительные работы (в том числе геодезические работы), доставка материалов, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений, разработка ППР, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, оформление исполнительной документации, постоянные затраты Подрядчика, включая, но  не ограничиваясь, расходы на мобилизацию/демобилизацию, прочие затраты на содержание строительной площадки.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.2, авансовый платеж не предусмотрен, оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Сроки выполнения работ согласно п. 7.1 договора начало – 5 календарных дней с момента акта приема-передачи строительной площадки, окончание - согласно Графику выполнения работ.

Как следует из искового заявления, в рамках спорного договора истец выполнил объем работ определенный сторонами и сдал его результат ответчику.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 2 от 14.01.2021 Подрядчик сдал результат работ. Сумма выполненных работ составила         6 834 700 руб. 34 коп. 

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена Ответчику претензия исх. № 179-21 от 01.02.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЕЛО-ИД» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 28.10.2020 по 14.01.2021 в размере 1 512 768 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ истцом на сумму 6 834 700 руб. 34 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.01.2021, а также УПД № 5 от 14.01.2021.

Согласно указанным документам истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Факт выполнения заявленного истцом объема работ, а также наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. При этом о фальсификации представленных акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.   

Таким образом, учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также УПД подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ, долг в размере 6 834 700 руб. 34 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной документации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела письма свидетельствуют о передаче истцом ответчику исполнительной документации. Более того, ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявлял. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, а также каких-либо иных документов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора

При этом, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Ссылки ответчика о том, что предъявленные к взысканию акты ф. КС-2, КС-3 № 4 не существуют, правового значения не имеют, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений истца, в тексте искового заявления была допущена опечатка, устраненная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Невыполнение истцом части работ было обусловлено, как установлено судом первой инстанции, расторжением договора подряда со стороны заказчика, что исключает возможность подрядчика выполнить полный объем работ, предусмотренный договором подряда № 215/20КК от 15.07.2020. 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора и графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ и сдачи заказчику результата работ  - 27.10.2020.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.4 договора за нарушение (просрочку) сроков окончания работ более чем на 20 рабочих дней, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику  неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по спорному договору на основании п.12.4, которым предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки в случае нарушения (просрочки) сроков окончания работ более чем на 20 рабочих дней, в размере 0,05% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Размер неустойки за период с 28.10.2020 по 14.01.2021 по расчету истца составил 1 512 768 руб. 08 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно  установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, истец сослался на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору, что согласно ст. 401 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе начала подготовительных работ, мобилизации спецтехники, Подрядчиком было установлено, что в пятно производства работ по демонтажу попадают кабельные линии, препятствующие выполнению работ. В адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 218/20 с приложением технико-коммерческого предложения о производстве ранее не учтенных работ по переносу кабельной линии, собственником которой являлось ТЭЦ № 5 силами Подрядчика.

09.06.2020 в адрес Заказчика передана первая исполнительная документация, содержащая сведения по переврезке пожарного трубопровода у корпуса 202, что подтверждается письмом 232/20.

10.06.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 237/20 о пересогласовании используемого материала, в связи с отсутствием заложенного в проект выполнения работ материала. Без утверждения замены материала Заказчиком, Подрядчик утрачивает возможность производить его закупку, что, безусловно, влияет на сроки приобретения, доставки и использования материала в ходе производства работ. Заказчик длительное время не согласовывает замену без объяснения причин.

26.06.2020, в связи с отсутствием ответа Заказчика на ранее направленное письмо исх. № 218/20 от 01.06.2020 года, Подрядчик вновь направил письмо исх. № 255/20, которым информирует об обстоятельствах препятствующих выполнению работ (перенос кабельных линий) и информирует Заказчика о приостановлении выполнения работ с 23.06.2020 до неопределенного срока.

В ходе рабочего заседания представителей Заказчика и Подрядчика, Заказчиком принято решение о проведении работ по переносу кабельных линий у корпуса 202 в рамках ранее заключенного договора подряда № 76/20 между Обществом «ЕЛО - ИД» и Обществом «КамаБумПром».

23.06.2020 для решение вопроса о переносе кабельных линий, которыми запитаны системы электроснабжения ООО «КамаБумПром», Подрядчик, в связи с выработанным на заседании комиссии решением, направил в адрес Общества «КамаБумПром» локально-сметный расчет, который рассматривался генеральным директором Дружковым и техническими специалистами Общества «КамаБумПром» и «Кама - Картон» вплоть до 08.07.2020 года.

08.07.2020 между Обществом «ЕЛО - ИД» и Обществом «КамаБумПром» было заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого, Общество «ЕЛО - ИД» приняло на себя обязательства осуществить перенос кабельных линий корпуса 202 за сумму 788 105,78 рублей.

После подписания указанного соглашения, работы Подрядчиком оставались приостановленными, до выполнения работ по переносу кабельных линий. Также Подрядчику было необходимо произвести согласования переноса линий с ТЭЦ № 5.

15.07.2020 Подрядчик письмом исх. № 282/20 после переноса первой кабельной линии из пятна застройки уведомил Заказчика (ООО «Кама - Картон») о том, что по время испытаний перенесенной кабельной линии выявлен факт повреждения кабеля вне зоны переноса и пятна застройки, в связи с чем, указанные работы также были приостановлены.

08.09.2020 Заказчику письмом исх. № 330/20 переданы для проверки и подписания исполнительная документация по переносу кабельной линии из пятна застройки корпуса 202. Фактический срок сдачи работ зафиксированный актами формы КС-2, КС-3 составил 01.10.2020 года.

10.09.2020 письмом исх. № 334/20 Подрядчик уведомил Заказчика вновь о приостановке выполнения работ по договору № 215/КК в связи с отключением строительной площадки от электроснабжения.

25.09.2020 работы по договору возобновлены, а 30.09.2020 года письмом исх. № 343/20 Подрядчик передает исполнительную документацию по выполненным работам по проекту 1021.20-202-КЖ1, КЖ-2.

Первый этап работ был сдан Заказчику 01.10.2020 года согласно писем исх. №№. 124-20, 125-20, 126-20.

Также Подрядчик указывает, что в рабочую документацию Заказчиком вносились изменения, что приводило к изменению технологического процесса выполнения работ и увеличению сроков их выполнения.

05.10.2020 в виду отсутствия запроектированного материала предназначенного для выполнения работ, Подрядчик письмом исх. № 345/20 просит пересогласовать используемый материал, ответ в письменном виде Заказчиком предоставлен не был. 

13.11.2020 исх. письмом № 364-20 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии у Поставщиков стеновых панелей необходимых панелей необходимого типоразмера, в связи с чем просил внести соответствующие изменения и согласовать замену типоразмера по ширине стеновой панели.

26.11.2020 в связи с наступлением отрицательных температур, потребовалось пересогласозание конструктива устройства кровли. Ответ предоставлен в устной форме, в связи с чем установить сроки продолжения данного вида работ не представилось возможным.

30.11.2020 исх. письмом № 372/20 Заказчик при выполнении работ по подготовке бетонного кабельного канала просит согласования уменьшения толщины нижней части лотка. Ответ предоставлен в устной форме, в связи с чем установить срок продолжения работ не представляется возможным.

04.12.20 письмом № 373/20 и 07.12.20 письмом № 375/20 года Подрядчик фактически передает результаты работ путем направления и вручения Подрядчику экземпляров исполнительной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, исполнительные схемы сварных стыков и Акта ВПК.

Документальная передача работ на основании актов формы КС-2, КС-3 происходит 25.12.2020 на основании письма исх. № 379/20.

14.01.2021 Подрядчик передал на подписание Заказчику спорные акты (в рамках первоначального иска Общества «ЕЛО - ИД») формы КС-2, КС-3 № 2, № 3.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что факт просрочки кредитора и наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подтвержден материалами настоящего дела; подрядчик предпринял возможные меры для информирования заказчика о возникающих при выполнении работ по договора вопросах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина истца в несвоевременном выполнении работ по договору. 

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-3551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец