ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263803/20-68-1684

г. Москва

25 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТ" (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 519001001) 

о взыскании 9 186 639,34 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 96 639,34 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 26 июня 2020 г. № 414/06/26 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, собственными силами и средствами на основании технического задания (Приложение №1) и сметного расчета (Приложение № 2), завершить комплекс работ по берегоукреплению образуемой территории (далее -Работы) на объекте, в соответствии с проектной документацией и другими условиями Договора. Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию.

Согласно п. 2.4 Договора договор заключен во исполнение государственного контракта №1820187375392554164000000 от 03 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена является твердой и составляет сумму 15 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.1, 4.2 Договора: в срок не позднее пяти календарных дней от даты подписания Договора, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС-20 %. Последующая оплата производится подрядчиком в течение пяти банковских дней после выполнения и сдачи субподрядчиком объемов (части объемов) работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2) и принятии их в том числе и заказчиком.

Как усматривается из материалов дела истец во исполнение п. 4.1 Договора платежным поручением от 30 июня 2020 г. № 722 перечислил на счет субподрядной организации аванс в размере 9 000 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.2, 5.3 Договора и определен как: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30 сентября 2020 г. Под окончанием работ по договору понимаются оформленные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, на дату составления искового заявления работы по Договору не выполнены.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 23.1 Договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении). Существенными нарушениями является неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора в результате которого заинтересованная сторона лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем, истец в претензии от 30 сентября 2020 г. уведомил ответчика об отказе от Договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора.

Согласно претензии договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. 

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора субподряда не заявил. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 9 000 000 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30 июня 2020 г. № 722. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.5 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ предусмотренных Договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Неустойка начинает начисляться с первого дня отставания от установленного Договором сроков.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 02 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., согласно которому размер неустойки составил 90 000 рублей.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 20.11 Договора в случае, когда по истечении срока, установленного Договором, работы не выполнены в полном объеме и не сданы подрядчику, субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, от стоимости неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету истцом предъявлены проценты за период с 02 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 96 639,34 рублей и начислены на сумму аванса, т.е. за неисполнение денежного обязательства.  

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за тот же период, ввиду чего, истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Более того, Договор расторгнут истцом 30 сентября 2020 г., в то время как ко взысканию истцом предъявлены проценты за период с 02 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., то есть за период, когда Договор был действующим, в связи с чем денежные средства находились у ответчика до расторжения договора на законных основаниях. Денежное обязательство по возврату аванса  возникло у ответчика с момента расторжения договора, тогда как истец начисляет проценты до этого момента, что неправомерно. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 60, 307-310,329 ,330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в пользу ООО "МИРТ" неосновательное обогащение в сумме 9.000.000 руб., неустойку в сумме 90.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.207 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова