﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37739/2018

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) – Ляшенко И.А. (доверенность от 08.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (ИНН 2311185157, ОГРН 152311000896) – Калининой Е.М. (доверенность от 27.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-37739/2018, установил следующее.

ООО группа компаний «Академия безопасности» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инжпромрегион» (далее – общество) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения и 265 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 154 672 рублей 08 копеек задолженности и 554 499 рублей 41 копейки неустойки. 

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 265 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 658 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, компания не доказала неосновательность получения обществом денежных средств, а также не представила доказательств того, что спорные работы выполнены истцом либо иным субподрядчиком; суды не исследовали и не оценили условия договора, а также представленные  обществом доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на объекте материалы приобретены и смонтированы ответчиком.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.11.2016 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 172-12-16 MP на выполнение работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр “Орленок”, реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования» (далее – договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в срок до 30.12.2016 выполнить работы и передать результат работы подрядчику (пункт 5.1 договора). 

Согласно пунктам 3.24 и 3.25 договора одновременно со сдачей результата выполненных работ на субподрядчика возложена обязанность предоставить на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставить подрядчику комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора на субподрядчика возложена обязанность приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. 

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 млн рублей аванса, в том числе НДС 18 %; данный факт подтвержден платежными поручениями от 06.12.2016 № 3552 и от 16.12.2016 № 3320. 

Однако, как указывает компания, субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил и не передал исполнительную документацию. 

На основании пунктов 13.2 и 13.3 договора в случае задержки начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, либо нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков. 

29 июня 2018 года компания направила обществу претензию № 1202, в которой сообщила об одностороннем отказе подрядчика от договора и возврате 1 млн рублей неосновательного обогащения, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, компания обратилась в суд с иском.

 Возражая против первоначального иска, общество заявило встречные требования о взыскании с компании 154 672 рублей 08 копеек стоимости выполненных по договору, превышающей оплаченный по договору аванс в размере 1 млн рублей. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что в обоснование своей позиции по иску и встречным требованиям общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017 по форме № КС-3. При этом доказательств направления указанных акта и справки, либо извещения о завершении работ по договору и вызова компании для участия в приемке результата работ в нарушение пункта 7.3 договора субподрядчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, книгу покупок компании за 4 квартал, где отражены операции по реализации работ, обусловленных договором, приказ от 19.12.2016 № 61 с указанием ответственных лиц и контролирующих лиц за производством работ на объекте, а также акт приема-передачи от 04.04.2017, по которому эти лица получали определенное оборудование, пришли к выводу о том, что представленные доказательства не устанавливают факт выполнения спорных работ обществом.

Между тем суды не учли следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164)

Из содержания пунктов 1.1, 3, 3.3 и 3.27 договора следует, что в счет цены договора, определенной на основании проектной документации, входит выполнение субподрядчиком всех работ собственными силами и силами привлеченных организаций, с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, поставленных самим субподрядчиком на строительную площадку с предоставлением соответствующих сертификатов, технических паспортов  и иных документов на материалы подрядчику. 

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, строительную технику; гарантировать надлежащее качество материалов изделий, их соответствие требованиям рабочей документации, обязательным техническим номам и правилам.  

Из изложенного следует, что поставка материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, входит в состав монтажных работ и является неотъемлемой их частью. Поэтому вывод судов о том, в предмет спорного договора входит только выполнение монтажных работ, а поставка оборудования для системы пожаротушения в данном случае не является предметом спорных отношений, ошибочен. Исключение стоимости приобретенных материалов существенно влияет на цену договора в целом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество приобщило в материалы дела счет на оплату от 06.12.2016 № 136 и товарную накладную от 13.12.2016 № 33, а также иные копии счетов фактур и товарных накладных в качестве обоснования фактического исполнения договорных обязательств.

Суды сочли указанные доказательства неотносимыми, указав, что сам по себе факт закупки материалов, в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение обязательств по заключенному сторонами договору.

В подтверждение приведенных возражений общество дополнительно представило в суд апелляционной инстанции документы, обосновывающие его позицию. Эти документы приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела. 

Так, заявитель представил письмо ООО «ПожСоюз» от 24.09.2019 № 72-19, согласно которому приобретенные обществом модули газового пожаротушения имеют индивидуальные  заводские номера 57439, 57446, 57440 и 57441.

Согласно пункту 4.6.3 ГОСТ Р 53281-2009 «Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний» маркировка модуля газового пожаротушения должна быть нанесена на боковую поверхность баллона и содержать: товарный знак или наименование фирмы-изготовителя; заводской номер модуля и год его изготовления; массу модуля; номер ТУ.

Одновременно заявитель представил в суд апелляционной инстанции акт осмотра объекта от 26.09.2019, составленный начальником ГОиЧС ФГБОУ ВДЦ «Орленок» Шхалаховым Е.А., заместителем директора КЗ «Амфитеатр» по АХР Плотициным А.С. и генеральным директором общества Котовым А.В., согласно которому в результате осмотра смонтированного на объекте оборудования установлено наличие модулей газового пожаротушения № 57439, 57446, 57440 и 57441 и иного необходимого оборудования.

Суд данные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обществом (субподрядчиком) условий договора, не оценили и не исследовали.

Согласно пояснениям компании, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 13.05.2019 (т. 1, л. д. 157), спорные работы выполнены подрядчиком самостоятельно и сданы основному заказчику ООО «Ленмонтаж» в феврале 2017 года. При этом доказательства того, что компания закупала необходимые для производства работ материалы или комплектующие изделия, в материалах дела отсутствуют. Компания также не представила какие-либо доказательства выполнения работ собственными силами, в том числе наличие в штате сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения спорных работ.

Кроме того, суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства обращения компании с претензиями к субподрядчику о несвоевременном выполнении работ, об одностороннем отказе от договора либо о его расторжении до сдачи выполненных в полном объеме работ заказчику (ООО «Ленмонтаж»), как и разумные объяснения того, почему компания при наличии действующего договора субподряда с обществом самостоятельно выполняла (по ее утверждению) спорные  работы и длительное время не заявляла никаких претензий к обществу (требования о расторжении договора и возврате аванса направлены только 26.06.2018).

Таким образом, учитывая, что доказательства самостоятельного выполнения работ, приобретения компанией материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления истцом документальной приемки товара от иных лиц, материалы дела не содержат, а общество, напротив, представило доказательства монтирования на спорном объекте оборудования, приобретенного им у иных поставщиков, и показания свидетелей, в том числе не являющихся сотрудниками общества (показания директора ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» Зимы И.Ю., выполнявшего на основании иного договора автоматизацию и пуско-наладку противопожарных систем на объекте; дело № А32-46155/2017), выводы судов нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Учитывая, что общество настаивает на выполнении им спорных работ, суду апелляционной инстанции следует назначить судебную экспертизу, в рамках которой установить использовались при выполнении спорных работ материалы, приобретенные обществом у иных лиц, какова стоимость использованных материалов и выполненных работ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). 

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества о монтаже приобретенного им у иных лиц имущества на спорном объекте; запросить у компании доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, приобретения материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления компанией документальной приемки товара от иных лиц; обсудить вопрос о назначении строительно-техническую экспертизы, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по  делу № А32-37739/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                       И.И. Фефелова