АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-8559/2022 

Дата принятия решения – 09 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань, 

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3;

от ответчика – ФИО2, лично;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань (далее - ответчик). 

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 заявление о привлечении ответчика к административной ответственности принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд назначил дело к основному судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г. Чистополь, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба конкурсного кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора арбитражный суд определением от 17.03.2022 жалоба удовлетворена частично. 

Признаны незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих должнику и заложенных в пользу конкурсного кредитора; не обеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих должнику и заложенных в пользу конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанцией от 11.05.2022 обозначенный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанцией от 19.07.2022 определение от 17.03.2022 и постановлением суда апелляционной инстанцией от 11.05.2022 оставлены без изменения.

Допущенные ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника бездействия явились основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении его к административной ответственности. 

По итогам рассмотрения жалобы заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022.

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве юридического лица.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

К их числу относятся обязанности принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом, несмотря на то, что отдельные действия арбитражного управляющего отнесены законом к правам данного лица, по существу данные действия являются одновременно и обязанностями арбитражного управляющего. Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у других лиц.

Права и обязанности арбитражного управляющего, закрепленные в приведенной норме права, являются неполными, конкретный их перечень раскрывается в отдельных главах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По существу заявление сводится к тому, что конкурсным управляющим не были приняты все меры по формированию конкурсной массы и обеспечению его сохранности в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключения из данного перечня содержатся в пункте приведенной статьи.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В отношении выявленного имущества конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению его сохранности.

Между тем указанные требования закона ответчиком при осуществлении им возложенных на него обязанностей в отношении залогового имущества были нарушены, что привело к возникновению риска утраты имущества либо снижению его стоимости и уменьшению тем самым вероятности удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере.

Факт нарушения обязанностей арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение от 17.03.2022) и подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Изложенным в отзыве доводам ответчика арбитражным судом дана оценка в ходе рассмотрения жалобы залогового кредитора и по существу направлена на переоценку определения арбитражного суда от 17.03.2022.

Последующие действия ответчика по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности были совершены после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд и не устраняют бездействие ответчика, установленные в судебном порядке.

Ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве должника подтверждается собранными по делу материалами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, а также материалами дела о банкротстве должника.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Квалификация заявителем административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 названного кодекса (решение арбитражного суда от 24.09.2021 № А60-34253/2021).

Соответственно, ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период установленного в судебном порядке бездействия арбитражного управляющего, что образует в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение ответчиком требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушение требований законодательства о банкротстве, совершенного в период, когда ответчик считался подвергнутым административной ответственности, что негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику административную меру, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова