ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38711/2021

Дело № А40-42183/21

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-361) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-42183/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технополис» (ОГРН 

<

***>, 142608, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (ОГРН 

<

***>, 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 3, помещ. II,этаж 9 ком. 8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технополис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» о взыскании задолженности в размере 562 207 руб., неустойки в размере 146 173,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-42183/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2019 между ООО «Ямское поле» (Заказчик) и ООО ТД «Технополис» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по перевалке груза № 15.

Согласно п. 1.1, Договор определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевалке грузов, принадлежащих Заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом в адрес Исполнителя, в порядке и количестве, определенном в соответствии с заявкой, согласованной Сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется организовать и провести перевалку грузов Заказчика на условиях Договора, а Заказчик - оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.5.5 Договора Заказчик обязуется вывозить груз, находящийся на хранении у Исполнителя, в течение 5 суток с момента его выгрузки на прирельсовый склад. За хранение груза по вине Заказчика свыше установленного срока, взимается дополнительная плата, согласно п. 3.9 настоящего Договора.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги по перевалки груза не позднее 5 рабочих дней от даты выставления Акта оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами. Каких-либо возражений, относительно оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Однако, услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 562 207 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 562 207 руб. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 146 173,82 руб., в соответствии с п. 5.3 Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о неподписании актов об оказанных услугах, а также об отсутствии доказательств направления указанных актов подлежат отклонению, поскольку в случае отсутствий мотивированных возражений, такой акт считается подписанным в редакции истца и условия Договора считаются выполненными, а услуги оказанными в соответствующем объеме и по цене, указанной в Акте.

Кроме того, согласно с п.8.4. договора, стороны предусмотрели обмен документами связанной с исполнением договора, в том числе по средствам электронной почты (е-mail).

На основании изложенного, судом верно установлено, что истцом по электронной почте ответчика были направлены акты, в отношении которых ответчиком каких-либо замечаний заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-42183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.