ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57589/2025-ГК

город Москва Дело №А40-99420/21

«09» декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мособлстройгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025

по делу № А40-99420/21-43-681, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МособлстройГрупп» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению от 21.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МособлстройГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 31 812 871,83 руб. долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 взысканы с ООО «МособлстройГрупп» в пользу ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» 31 789 124,99 руб., в том числе: 26 056 659,83 руб. – долга, 5 732 465,16 руб. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 181 945,63 руб. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 746,84 руб. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ООО «МособлстройГрупп», в лице конкурсного управляющего ФИО2, 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-99420/21.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.06.2025. Определением суда от 17.06.2025 принято ходатайство заявителя об уточнении заявления, в соответствии с которым он просил рассмотреть заявление не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам.

Заявитель, уточняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прося рассмотреть вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, полагая, что отражено в тексте заявления, что новым обстоятельством являются признаки мнимости цепочки сделок лежащих в основе предмета спора, а именно отсутствие реальной передачи имущества от третьего лица ООО «Меридиан Плюс» в адрес истца ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» по договору купли-продажи от 07.11.2016, и как следствие невозможности последующей поставки спорного оборудования от истца в адрес ответчика ООО «Мособлстройгрупп» по спорному договору купли-продажи строительной опалубки с отсрочкой платежа № 16/2016 от 16.12.2016.

Определением от 18.09.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 20.09.2021 по новым обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил определение от 18.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам следует отнести признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из обстоятельств спора - права требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» к должнику ООО «Мособлстройгрупп» основаны на решении от 20.09.2021 по настоящему делу и вытекают из обязательств, возникших по договору № 16/2016 от 16.012.2016 купли-продажи строительной опалубки с отсрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-281851/21-36-669 «Б» указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мособлстройгрупп» на основании вступившего в законную силу оспариваемого заявителем решения.

Между тем из мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-219982/22 на которую ссылается заявитель не следует, что указанным судебным актом договор купли-продажи строительной опалубки № 16/2016 от 16.12.2016 признан недействительной сделкой.

Указанное определение не содержит правовых выводов о ничтожности или оспоримости указанного договора либо иных сделок, непосредственно порождающих обязательства между сторонами данного спора.

Кроме того, в судебном акте отсутствуют установленные судом обстоятельства, которые в силу своей достоверности и юридической значимости могли бы безусловно опровергнуть факт исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику в рамках исполнения договора № 16/2016 от 16.012.2016.

Отказывая конкурсному кредитору ФИО3 во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» суд первой инстанции ограничился выводами о непредставлении ФИО3 документальных и достоверных доказательств поставки ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в пользу ООО «МособлстройГрупп» и ООО «СК-Сервис» строительной опалубки приобретённой именно у ООО «Меридиан ПЛЮС».

В силу положений статьи 170 ГК РФ признание сделки мнимой возможно только по результатам рассмотрения соответствующего заявления заинтересованной стороны в рамках самостоятельного судебного разбирательства с предоставлением доказательств подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

При этом, ни в материалах дела № А40-72415/21, ни в материалах дела № А40-219982/22, на которые ссылается заявитель не имеется решения или определения суда, которым бы спорный договор купли-продажи был признан мнимым или недействительным.

Ссылки заявителя на отдельные выводы сделанные судом в другом судебном производстве при рассмотрении иных требований и по иному предмету спора не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-72415/21 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку они не отвечают критериям «нового обстоятельства» предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя о невозможности исполнения договора № 16/2016 от 16.012.2016 вследствие его мнимого характера не могут быть приняты во внимание как надлежащее основание для пересмотра настоящего судебного акта.

Фактическое исполнение обязательств по договору № 16/2016 от 16.12.2016 подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе, актом приёма-передачи строительной опалубки от 16.12.2016, товарными накладными на передачу оборудования подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний, а также отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, в течение длительного периода времени начиная с момента поставки в 2016 года, до возбуждения дела о его банкротстве в 2022 году, в том числе до подачи настоящего заявления арбитражным управляющим в 2025 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора в натуре, что в свою очередь исключает возможность признания его мнимым по формальным или косвенным признакам указанным в заявлении.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ при наличии подписанных сторонами документов о передаче имущества презюмируется наличие соответствующего волеизъявления сторон и реальность совершения сделки.

Соответственно, заявитель не только не представил доказательств, опровергающих факт поставки, но и фактически проигнорировал действия самого ответчика указывающие на признание обязательства исполнения договора.

Такие доводы не могут рассматриваться как обстоятельства неизвестные ранее и фактически направлены на пересмотр судебного акта по существу, что выходит за пределы правового механизма, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.

Одного факта сомнения в совершенная сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность всех сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11. норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела содержат подписанный конкурсным управляющим ФИО2 акт приема-передачи строительной опалубки от 12.10.2022.

Согласно указанному акту, конкурсный управляющий как уполномоченное лицо ООО «Мособлстройгрупп» подтверждает прием строительного оборудования от представителя ООО «Мособлстройгрупп» ФИО4 в том же составе, который указан в спорном договоре.

Данный акт является прямым доказательством фактического исполнения обязательства истцом и противоречит доводам заявителя о мнимости сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Мособлстройгрупп» ФИО2, осуществляющий полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве с мая 2022 года, в течение длительного времени не осуществлял действия по оспариванию договора № 16/2016 от 16.12.2016, заключенного между ООО «Мособлстройгрупп» и ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис».

За период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности ООО «Мособлстройгрупп» арбитражным управляющим не подавались заявления о признании указанной сделки недействительной в силу мнимости или фиктивности в порядке ст. 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Напротив, требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», основанные на решении суда от 20.09.2021 по делу № А40-99420/21-43-681 были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов без возражений временного управляющего ФИО2, а само решение уже частично исполнено за счёт конкурсной массы.

Приведённые заявителем доводы и материалы не содержат признаков надлежащего и допустимого способа оспаривания сделки в установленном законом порядке.

Фактически под видом ссылки на новые обстоятельства осуществляется попытка поставить под сомнение юридическую действительность договора купли-продажи № 16/2016 от 16.12.2016, квалифицируя его как несостоявшегося, без подачи соответствующего иска о признании сделки недействительной в порядке статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, такая попытка направлена, по сути, на исключение объекта поставки строительной опалубки из состава конкурсной массы ООО «Мособлстройгрупп», несмотря на наличие в материалах дела надлежащих доказательств её фактического поступления, в том числе подписанного самим конкурсным управляющим акта приёма-передачи от 12.10.2022.

Указанные действия свидетельствуют о явном противоречии в процессуальном поведении арбитражного управляющего, наделённого в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью добросовестно и разумно действовать в интересах должника, конкурсной массы и кредиторов, а также осуществлять мероприятия по сохранению имущества должника и обеспечению законности в рамках процедуры банкротства.

Также необходимо учитывать, что конкурсный управляющий ООО «Мособлстройгрупп» ФИО2 осуществляет полномочия арбитражного управляющего с мая 2022 года, утверждён соответствующим судебным актом по делу о банкротстве ответчика.

При этом основным кредитором в деле о банкротстве является ООО «СпецТяжАвтокранСервис» на основании вступившего в законную силу решения от 20.09.2021.

Таким образом, с момента вступления в процедуру конкурсного производства у ФИО2 как у управляющего имелась вся необходимая информация о размере, основаниях и правовой природе требований кредитора, а также о наличии соответствующих судебных актов.

Если бы заявитель действительно усматривал наличие оснований для признания спорного договора мнимым, либо требований необоснованными, он был обязан реализовать предусмотренные законом механизмы оспаривания в рамках дела о банкротстве, что, однако, сделано не было.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Также Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, заявитель, обладая всей полнотой сведений о характере сделки и судебном акте, формально признал требования кредитора, включил их в реестр требований кредиторов и приступил к частичному их исполнению.

Факт подачи заявления о пересмотре спустя более двух лет с момента начала осуществления управляющим своих полномочий свидетельствует не о появлении новых обстоятельств, а об изменении тактической позиции заявителя в нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений.

Принимая во внимание, что управляющий ранее признавал требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» как обоснованные и частично исполнил судебный акт, его последующее заявление о мнимости сделки, положенной в основу данных требований, вступает в очевидное противоречие с принципами стабильности гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами в рамках арбитражного процесса.

Такое поведение не может порождать правовые последствия, соответствующие цели института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, не реализовав должным образом свои полномочия в установленные сроки, последовательно предпринимает попытки пересмотра уже принятых и исполненных решений, прикрывая последствия собственных управленческих упущений ссылками на якобы вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по делу № А40-99420/21-43-681 подано с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление должно быть подано не позднее трёх месяцев со дня открытия соответствующего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве «нового обстоятельства» - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-219982/22 вступившие в силу с момента принятия.

Таким образом, с даты открытия обстоятельства до даты подачи заявления (01.04.2025) прошло более 11 месяцев, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 3 14 АПК РФ истёк.

Заявитель не представил ходатайства о восстановлении срока и не обосновал наличие уважительных причин пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что изложенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, т.к. не являются таковыми в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения как поданное с нарушением установленного законом срока и без соблюдения порядка его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-99420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков