АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14488/2016

г. Ставрополь

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру», г.Пятигорск к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Владикавказ,

ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №167», г.Беслан,

о признании недействительным решения №100-18.1-2016 от 20.10.2016, 

при участии представителя заявителя  ФИО4 по доверенности от 15.10.2016, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности №03/126 от 11.01.2017, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛедСофт.ру», г.Пятигорск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным решения №100-18.1-2016 от 20.10.2016 в части признания жалобы ИП ФИО2 на действия организатора  торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ДЭП-167» по лоту №9 (извещение №1393734) – ООО «ЛедСофт.ру» - обоснованной, а также в части выдачи организатору торгов ООО «ЛедСофт.ру» обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Санкт-Петербург, индивидуальный  предприниматель ФИО3, г.Владикавказ, ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №167», г.Беслан (далее - ОАО «ДЭП-167»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал, указав на их необоснованность.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело  рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся материалам в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу № А61-4383/2013 от 28.07.2014 ОАО «ДЭП-167» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим ОАО «ДЭП-167» осуществлены действия по проведению электронных торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже имущества ОАО «ДЭП-167». Организатором торгов выступило ООО «ЛедСофт.ру».

Согласно утвержденному Положению о реализации имущества должника ОАО «ДЭП-167» в печатных органах - в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016 - было опубликовано объявление № 61030284761  о проведении открытых торгов по реализации имущества ОАО «ДЭП-167» в форме аукциона на следующих условиях: для участия в торгах претенденты должны зарегистрироваться на сайте по адресу: https://www.fabrikant.ru и подать заявку в электронном виде. Заявка оформляется, документы прилагаются в соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Прием заявок на участие в аукционе начинается 29.08.2016 в 11 ч. 00 мин., прекращается 03.10.2016 в 17 ч. 00 мин. С имуществом можно ознакомиться по адресу местонахождения по предварительной записи. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота. Задаток составляет 20% от начальной цены лота и вносится заявителем по реквизитам: ООО «ЛедСофт.ру», ИНН 

<

***>, КПП 263201001, р/с 

<

***> в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810500000000773, БИК 040702773. Задаток должен быть зачислен не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за имущество должника.

На торги по лоту №9 было выставлено следующее имущество: каток дорожный DD138HFA, цвет желтый, гос. номер СО 78-91.

03 октября 2016 года предприниматель ФИО2 подал заявку на участие в торгах в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру»,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://fаbrikant.ru, по лоту №9 (аукцион продавца № 1393734), с приложением документов принципала (предпринимателя ФИО7) и документов агента (предпринимателя ФИО2). Заявка была зарегистрирована 03 октября 2016 года в 16:58 под номером 1393734-01, а также был перечислен задаток. 

Однако указанная заявка организатором торгов была отклонена, а аукцион признан не состоявшимся.

13 октября 2016 года предприниматель  ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру».

По мнению заявителя жалобы, обществом  при организации и проведении торгов имущества ОАО «ДЭП-167» нарушены порядок организации и проведения торгов. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.10.2016 жалоба  предпринимателя  ФИО2 на действия организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру» при проведении торгов признана обоснованной и выдано предписание   о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол от 03.10.2016 №1393734-1, установить срок исполнения предписания 10 дней с момента получения копии решения и предписания антимонопольного органа, произвести процедуру рассмотрения и допуска заявок торгов по извещению №1393734 повторно.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, для констатации которых не требуется оценивать влияние действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии на состояние конкуренции.

В рассматриваемом случае общество являлось организатором торгов по реализации имущества ОАО «ДЭП-167».

Федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем жалоба предпринимателя  ФИО2 правомерно рассмотрена управлением по существу.

Указанный правовой вывод соответствует позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 №17974/13.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Из положений  Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

Реализация имущества должника на торгах при его банкротстве проводится с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов, продажа имущества по заниженной цене фактически приведет к тому, что кредиторы получат в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и должник теряет возможность погасить свои обязательства в большем размере.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. 

Из материалов дела следует, что заявка и приложенные к ней документы оформлены в соответствии с пунктом 11  статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор от 02.10.2016 № А-378, по условиям  которого предприниматель ФИО2 является агентом предпринимателя ФИО3 (принципал). Указанный договор заключен сторонами и распространяет свое действие исключительно на участие в аукционе по продаже имущества ОАО «ДЭП-167» по лоту №9 (извещение  № 1393734). 

Договор, а также доверенность на представление интересов по рассматриваемым торгам были представлены предпринимателем ФИО2 в составе заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора на принципала возложена обязанность по оплате задатка на участие в торгах согласно сведениям и реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов.

Во исполнение указанного пункта договора предпринимателем ФИО3  в срок, установленный извещением о проведении торгов, а так же по надлежащим реквизитам был перечислен задаток с указанием назначения платежа «задаток для участия в торгах должника ОАО «ДЭП-19» по лоту №9, являюсь принципалом ИП ФИО2», что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «ЛедСофт.ру» и не оспаривается заявителем.

Мотивируя свой отказ в допуске предпринимателя ФИО2 к участию в торгах, общество ссылается на то, что заявителем на участие в торгах являлся  ФИО2, однако он не подтвердил свое участие в торгах, путем внесения задатка. 

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни статьи 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (Определение ВАС РФ от 25.09.2013 № А03-16717/2012).

Следовательно, задаток на участие в торгах предпринимателем ФИО3 был подан надлежащим образом.    

При этом  регламент работы торгового портала «Фабрикант» при оформлении заявки на участие в торгах не предполагает возможности указания, что зарегистрировавшееся лицо действует в качестве агента или в интересах третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что  предприниматель ФИО3 участвовал в торгах в лице предпринимателя ФИО2 действующего на основании доверенности и агентского договора.

Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах недостатков (в данном случае указание наименования плательщика задатка) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Между тем организатор торгов, получив информацию о перечислении денежных средств в качестве задатка от ФИО3 и усомнившись, что данный задаток непосредственно связан с заявкой ФИО2, каких-либо действий по уточнению установленного обстоятельства не осуществил.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что организатором торгов протокол с перечнем заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа в допуске, в нарушение пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, не составлялся.

По смыслу части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вопрос о необходимости выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов; о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов; об аннулировании торгов), решается антимонопольным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также возможности реального исполнения такого предписания и восстановления нарушенных прав участника торгов.

Поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого решения торги были признаны несостоявшимися, а жалоба заявителя обоснованной, антимонопольным органом правомерно и в рамках предоставленных  полномочий было принято решение о выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленного нарушения порядка проведения торгов.

В связи с чем доводы, изложенные обществом в заявлении, не принимаются судом,  а оспариваемое решение управления принято обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя на уведомление предпринимателем ФИО3 конкурсного управляющего ФИО6 об отсутствии указаний ФИО2 для обращения с жалобами в УФАС по СК и намерений приобретать имущество ОАО «ДЭП-167» также не принимается судом, поскольку не имеет  значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что агентский договор от 02.10.2016 № А-378 никем не оспорен и доказательств обратного в материалы дела суду не представлено. 

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру», г.Пятигорск, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва