537/2018-109807(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25914/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – представитель не явился, извещен, 

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице К/У ГУ «АСВ» – представитель не явился, извещен,  от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4,  доверенность от 09.08.18 г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-25914/18, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в  отношении ФИО2 открыта процедура банкротства –  

реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Стороженко Сергей Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу №  А41-25914/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждён ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в реестре 12910, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва,  а/я 323.  

В Арбитражный суд Московской области от ООО КБ «Интеркоммерц»  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 154 139 373,24 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года  в удовлетворении требования Банка было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Интеркоммерц» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 121-123, 153 АПК РФ. 

Заслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Как следует из материалов дела, между кредитором (далее - банк) и ООО  «ЭлектроЛаб» заключен кредитный договор от 19.12.2011 № 14-733/11-КЛ.  

В обеспечение данного договора между заявителем и ФИО2 заключен договор поручительства от 19.12.2011 № 14-733/11-ПЗ, в  соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение  ООО «ЭлектроЛаб» всех обязательств по кредитному договору.  

 27.02.2015 заключен договор о переводе долга № 14-733/11-ПЗ по кредитному  договору от 19.12.2011 № 14-733/11-КЛ, в соответствии с которым долг ООО  «ЭлектроЛаб» переходит на ООО «АтомСвет».  

Кредитные средства заёмщиком не возвращёны, проценты за пользование  кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника  образовалась задолженность.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего  требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в суд.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте  1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства  (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

 В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:  

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим  работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные и иные документы);  

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

В обоснование заявленных требований, ООО КБ «Интеркоммерц» указало, что у  должника имеется задолженность по договору поручительства от 19.12.2011 № 14- 733/11-ПЗ.  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Содержанием п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено следующее: при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле  о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК  РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и  основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю  достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику,  предъявил иск и т.п.).  

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор имеет  право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так  и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при  наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если  требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то  при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты  введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом установлено, что ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурного  управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

обращался в Хамовнический районный суд с требованиями, вытекающими из  вышеуказанных договоров, о взыскании солидарно задолженности с Куликова А.П.,  Штырляева П.А., Дадыки В.В.  

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично, солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору от 19.12.2011 № 14- 753/11-КЛ в размере 93 571 682,24 рублей.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018  данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77- 82).  

При этом Московским городским судом было установлено, что договор  поручительства от 19.12.2011 № 14-733/11-ПЗ, заключенный между Банком и  ФИО2 прекращен применительно к положениям п. 4 ст. 467 ГК РФ,  соответственно, оснований для взыскания задолженности в пользу Банка не имеется.  

 В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для  удовлетворения требований Банка.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по  делу № А41-25914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк 

 Н.Н. Катькина