АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4851/2023

22.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Энерго Системы" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022 в размере 570 000  руб., неустойки  на 24.07.2023 в размере 150 920 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а далее из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга,

встречное исковое заявление ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к ООО "Энерго Системы" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 415 800 руб.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ" 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии в заседании: после перерыва - без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энерго Системы" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022 в размере 49 000 руб., неустойки на 31.05.2023 в размере 1 000 руб., с 31.05.2023 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

15.08.2023 от ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энерго Системы" штрафа в размере 415 800 руб.

Определением от 22.08.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

06.09.2023 от ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец по встречному иску просит суд признать недействительным пункт 4.7 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022, заключенного между ООО "Энерго Системы" и ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ"; взыскать с ООО "Энерго Системы" в пользу ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" штраф по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 09.12.2022 в размере 415 800 руб.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ".

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что заявляет требование о взыскании штрафа в размере 415 800 руб., а недействительность пункта 4.7. договора является основанием по которым просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Также ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" сообщило, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "Энерго Системы" о признании недействительным пункта 4.7 договора перевозки грузов от 19.12.2022 № 1.

08.11.2023 от ООО "Энерго Системы" поступил отзыв на встречный иск, в котором в котором указал на необоснованность заявленных требований, указал, что ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта не распространяется на отношения перевозчика и грузоотправителя.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) и ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) был заключен договор поставки от 25 апреля 2022 г. № 2123187377782554164000000-ЭТ-ИНЖ-БУМ3-2 г. Взаимные обязательства сторон выполнены, претензии отсутствуют.

Определением от 30.11.2023 суд назначил судебное заседание на 13.12.2023.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО "Энерго Системы" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Энерго Системы" (Исполнитель) и ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022 (далее - Договор).

Исполнитель обязался по заявке Заказчика осуществить перевозку груза (далее - услуги), а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя (п. 2.2.7 Договора).

ООО "Энерго Системы" во исполнение договора № 1 от 19.12.2022 осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в дело заявкой, транспортной накладной, универсально-передаточным документом от 02.01.2023 на сумму 770 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора услуги оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после выполнения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец направил истцу претензию.

Ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

ООО "Энерго Системы" во исполнение договора № 1 от 19.12.2022 осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в дело заявкой, транспортной накладной, универсально-передаточным документом от 02.01.2023 на сумму 770 000 руб.

Платежным поручением от 07.07.2023 № 269 ответчик произвел частичную оплату по договору № 1 от 19.12.2022 в размере 200 000 руб.

Таким образом, текущий размер задолженности составляет 570 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора услуги оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после выполнения.

Согласно п. 3.4 Договора за просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 24.07.2023 включительно в размере 150 920 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.07.2023 дальнейшим начислением по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда, за период с 25.07.2023 по день вынесения решения (18.12.2023) размер неустойки составил 83 790 руб. (570 000 * 0,1% * 147 дней).

Всего размер неустойки за период с 10.01.2023 по 18.12.2023 составляет 234 710 руб.

На основании вышеизложенного, требование ООО "Энерго Системы" к ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 19.12.2022 в размере 570 000  руб., неустойки  на 24.07.2023 в размере 150 920 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а далее из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" обратился к ООО "Энерго Системы" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 415 800 руб.

Суд считает, что встречные исковые требования ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа с ООО "Энерго Системы". Встречное исковое заявление мотивировано нарушением срока разгрузки на 6 суток. Требования встречного истца основаны на ч. 11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Энерго Системы" (исполнитель) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.12.2022 № 1, предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого одна сторона (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за опоздание транспортного средства на погрузку или выгрузку по вине исполнителя взимается штраф 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания.

ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" считает, что указанный пункт договора противоречит положениям ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и ограничивает размер ответственности перевозчика, в связи с чем производит расчет штрафа на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

По расчету ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" размер штрафа составляет 415 800 руб.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Исходя из буквального толкования ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта следует, что лицом, имеющим право требовать от перевозчика уплаты штрафа за нарушение сроков доставки груза, является только грузополучатель.

ООО "Энерго Системы" в рамках данных правоотношений выступает перевозчиком.

Как следует из транспортной накладной № 156 от 22.12.2022 грузоотправителем является ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ", грузополучателем является ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ".

Ввиду того, что действие нормы не распространяется на отношения между грузоотправителем и перевозчиком, требования ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа в размере 415 800 руб. с ООО "Энерго Системы", не подлежат удовлетворению.

Довод ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" о том, что установление договорной ответственности перевозчика в размере 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания ограничивает ответственность последнего по сравнению с размером ответственности, установленной ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, судом отклоняется в связи со следующим.

Ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понятие диспозитивной нормы дано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, указанная норма допускает самостоятельность сторон при установлении договорного размера ответственности перевозчика, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению, т.е. носит диспозитивный характер и направлена на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 № Ф04-7566/2019 по делу № А45-8429/2019). Соответственно, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер ответственности перевозчика по сравнению с тем, который установлен ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, в силу диспозитивности нормы, стороны могли установить иной размер ответственности перевозчика.

В связи с тем, что договор, предусматривающий ответственность исполнителя в размере 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания (пункт 4.7 договора), подписан с обеих сторон, довод ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" о том, что положение пункт 4.7 договора ограничивает ответственность перевозчика, отклоняется.

Кроме этого, вопрос о признании пункта договора недействительным был исследован Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-9081/2023, и изложен в решении от 07.12.2023, которым  отказано в признании недействительным пункта 4.7 договора перевозки грузов от 19.12.2022 № 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Энерго Системы" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 570 000 рублей основного долга, неустойку в размере 234 710 руб.,  а с 19.12.2023 неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 094 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Воронина