/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-1985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 31, корпус 2, помещение 116, ИНН 8603108263, ОГРН 1038601255660) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 56, ИНН 8603039002, ОГРН 1028600965997) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: директор общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» Скороходов В.А., личность удостоверена на основании паспорта, Мордвинов М.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2017; федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» Иванюк О.Ф., действующая на основании доверенности от 29.09.2017, Мерзляков Д.М., действующий на основании доверенности от 13.03.2018, Кармышакова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет (далее – учреждение) о взыскании 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 (далее – договор), 250 000 руб. обеспечения по договору.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-передачи пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации, подписанный приемочной комиссией с замечаниями, по количеству поставленного товара, по качеству и объему выполненных работ; выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору поставки системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, последующей установкой, монтажом и наладкой данных система истцом были выполнены не в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил ему объективной возможности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом не произведен монтаж предусмотренных дополнительных извещателей в количестве 360 штук, которые в дальнейшем установлены другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания «АльтаАльянс»; судом первой инстанции некорректно сформулированы вопросы, на которые эксперт должен дать ответы в процессе исследования; вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные экспертом существенные недостатки работ обусловлены тем, что ответчиком не разработана проектная документация на монтажные работы, в распоряжении истца не представлено необходимое оборудование для пуско-наладочных работ, противоречит выводам экспертного заключения;  судами не учтено, что истцом не выполнена обязанность запустить систему охранно-пожарной сигнализации и систему оповещения, а также интегрировать ее в существующую противопожарную систему.

По утверждению учреждения, истцом система охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте обслуживалась в течение 2014-2015 годов, следовательно, технические характеристики, особенности объекта истцу были известны.

По мнению заявителя, обладая специальными познаниями в области монтажных работ охранно-пожарной сигнализации, а также имея лицензию на указанный вид работ, общество должно было действовать в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно утверждению учреждения, не интегрированная система охранно-пожарной сигнализации с имеющимися противопожарными системами  в случае пожара не срабатывает, магнитные двери, замки при пожаре автоматически не разблокируются, оперативно эвакуироваться не представляется возможным, тем самым, существует возможность нанесения вреда жизни и здоровью обучающихся, работников учреждения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители учреждения поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества  поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик-продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в собственность покупателя систему охранно-пожарной сигнализации оповещения при пожаре (далее – товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору), с последующей установкой, монтажом и наладкой данных систем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик-продавец обязался: поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 2 к договору), в комплектности и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору); установить, смонтировать и настроить поставленный товар на объекте заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором; качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора; прокладывать кабели линий электропитания в соответствии с требованиями ПУЭ; при выполнении монтажных работ соблюдать все установленные нормы и правила противопожарной и санитарной безопасности, принимая меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев в соответствии с нормами действующего законодательства; по окончании монтажных работ и пуско-наладки систем провести обучение по работе с охранно-пожарной сигнализацией и обучение по работе с системой оповещения при пожаре с сотрудниками заказчика; предоставить заказчику пожарную декларацию на объект физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения, расположенного по адресу: улица Ленина, 2.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался принять поставленный товар (рабочие и настроенные системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре), оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно выполненным обязательствам. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет поставщику-продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Цена договора составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС (18%), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора (абзац первый пункта 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату поставщику-продавцу за фактически поставленный и принятый покупателем товар согласно выставленному счету/счету-фактуре и подписанной сторонами товарной накладной с учетом заключений покупателя о приемке представленных результатов поставщиком-продавцом в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, актов установки и запуска систем в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя и поставщика-продавца на основании товарных накладных и актов приема-передачи  программного обеспечения, а также актов установки, монтажа и настройки систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

Приемка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.10.1990, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Приемка товара производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента доставки в пункт назначения. Проверка работоспособности систем проводится в соответствии с прописанными нормами в техническом задании (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора о выявленных несоответствиях по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора, неработоспособности смонтированных систем, покупатель уведомляет поставщика-продавца, направляя ему письменное заключение. Указанное заключение должно быть предоставлено покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки продукции (товаров) или товарной накладной. Продавец обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

Фактический объем поставленного товара отражается в товарной накладной. В случае выявления несоответствий по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора покупателем и/или уполномоченным представителем указывается перечень несоответствий и сроки их устранения, или покупатель составляет акт о ненадлежащем исполнении условий настоящего договора с перечнем несоответствий и сроками для их устранения и направляет его поставщику-продавцу (пункт 4.5.1 договора).

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что в связи с невыполнением поставщиком-продавцом условий об устранении несоответствий замене некачественного товара в предложенные покупателем сроки, некачественно смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, покупатель имеет право: произвести оплату только за фактический поставленный товар; требовать устранения недостатков, замены поставленного товара за счет поставщика-продавца; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с российским законодательством.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставка товара, установка, монтаж и настройка поставленного товара осуществляются на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения до 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте; осуществлять все работы по согласованию с заказчиком; выполнить монтажные работы согласно ведомости работ пункта 5 данного технического задания; прокладка проводов (кабелей) линий электропитания должна соответствовать требованиям ПЭУ; монтажные работы по установке товара должны быть выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил противопожарной и санитарной безопасности, принятием мер по профилактике травматизма и предупреждению нечастных случаев.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что программное обеспечение, установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное программное обеспечение должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения.

По окончании всех работ поставщик-продавец должен провести обучение по работе со смонтированным и настроенным товаром (система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре) с сотрудниками заказчика (не более 20 человек) (пункт 3.2 технического задания).

Поставщик-продавец должен предоставить заказчику пожарную декларацию на объект физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения, расположенного по адресу: улица Ленина, 2, по окончании установки и настройки поставленного товара (пункт 3.3 технического задания).

Функциональные, технические, качественные и количественные характеристики товара, а также объем монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонам в разделе 4 технического задания.

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 2 к договору).

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по договору со стороны поставщика-продавца до 21.11.2016.

Во исполнение положений пункта 9.1 договора поставщик-продавец перечислил 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заключенного договора, что подтверждается платежным поручением  от 17.08.2016 № 229.

Согласно пояснениям истца на момент приемки ответчиком товара и работ все оборудование согласно спецификации было поставлено на объект, смонтировано и находилось в рабочем состоянии.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику для подписания и оплаты товарную накладную от 18.11.2016 № 12, счет, счет-фактуру на сумму – 1 705 000 руб.

Ответчик, оплатив стоимость поставленного товара и выполненных работ частично, перечислив истцу 963 046 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 549399.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 741 954 руб.

Акт установки и запуска систем от 25.11.2016 ответчик подписал с замечаниями, указанными в акте приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации от 28.11.2016 (далее –акт от 28.11.2016).

Согласно акту от 28.11.2016 качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует требованиям заказчика и условиям договора; заказчиком выявлены недостатки результата работ: на этаже № 4 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 80% помещений, на этаже № 1 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 30% помещений; сдан на склад учреждения компакт-диск с ПО АРМ «Орион-ПРО» (1 шт.) (без монтажа); отсутствуют: электронный ключ защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратор БД (АБД) без электронного ключа защиты Оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратора БД (АБД); система охранно-пожарной сигнализации не взаимодействует с противопожарной системой; отсутствие исполнительной документации (комплект рабочих схем); предоставленный акт освидетельствования скрытых работ не имеет полного названия, отсутствуют данные длины кабельной продукции, не прописано место прокладки кабельных трасс; даты, указанные в технической документации по договору, не соответствуют фактическим; не проведено обучение по работе с смонтированной системой охранно-пожарной сигнализации и оповещения.

Акт от 28.11.2016 подписан истцом с разногласиями, изложенными в письме от 05.12.2016 № 104.

Учреждение направило обществу претензию от 07.12.2016 № 1529 о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой потребовало в срок до 13.12.2016 выполнить работы по монтажу и наладке товара в соответствии с техническим заданием к договору и сдать систему пожарной сигнализации оповещения при пожаре в рабочем состоянии, уведомило общество о начислении неустойки и штрафа в размере 357 368 руб.

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальный сметный расчет, согласно которым истцом по договору выполнены работы по поставке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 1 320 414 руб. 10 коп.

Письмом от 12.12.2016 № 105 общество уведомило истца о несогласии с заявленной претензией ответчика, направив ответчику претензию от 21.12.2016 № 114 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также возвратить сумму обеспечения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон в части выполнения объема работ, их стоимости судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2017 № ТП-4019 (далее – экспертное заключение) локальный сметный расчет на поставку и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года соответствует договору, техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору) в части объемов поставки и выполненных работ. В части стоимости - смета к договору занижена на сумму 134 950 руб. в ценах на 3 квартал 2016 года; применяемые индексы в локальном сметном расчете, соответствует нормам законодательства и цене договора; по пунктам 3(4), 5(6), 5(7) акта о приемке выполненных работ - имеются несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету. Данные несоответствия являются допустимыми и малозначительными. По пунктам 35(36), 37, 38 акта о приемке выполненных работ - имеющиеся несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету обусловлены отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему. Данные несоответствия оценены как существенные. При оценке соответствия акта о приемке выполненных работ акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации установлены несоответствия: в части замены материалов, оценены как малозначительные; в объемах работ - оценить не представляется возможным по причине отсутствия проектных решений; в видах работ - не выполнены пуско-наладочные работы. Данные несоответствия оценены как существенные; стоимость фактически выполненных работ в ценах на 3 квартал 2016 года составляет - 1 521 186 руб. без НДС, в том числе монтажные работы - 111 334 руб., стоимость материалов и оборудования - 1 409 852 руб.

Удовлетворяя исковые требования, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный и содержащий элементы поставки и подряда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 406, 711, 721, 753, 718 ГК РФ, договора, экспертного заключения, установив, что ответчиком не была разработана проектная документация на монтажные работы, в распоряжение истца не предоставлено необходимое оборудование для пуско-наладочных работ, пришел к выводу о том, что истец не имел объективной возможности осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции указано, что наличие в результате работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что выполненные истцом работы по поставке и монтажу оборудования не имеют для заказчика (покупателя) потребительскую ценность, не могут быть использованы по их целевому назначению после выполнения дополнительных работ, предоставления соответствующего необходимого оборудования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суды правомерно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, поставленного товара, обеспечения по договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае предметом договора является поставка, монтаж систем охранно-пожарной сигнализации оповещения и системы оповещения при пожаре, требования к техническим и функциональным характеристикам которых указаны в спецификации (приложение № 1, № 2 к договору).

Поставляемый товар должен быть новым (срок изготовления не ранее 2016 года), не бывшим в эксплуатации, укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, не должен был подвергаться ремонту, в том числе восстановлению, замене составных частей, восстановлению потребительских свойств. Наименование, характеристики (комплектность товара), основные требования к товару указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Также согласно пункту 3.1 технического задания программное обеспечение, установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное программное обеспечение должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения.

Вместе с тем судами установлено, что при приемке поставленного обществом товара приемочной комиссией покупателя составлен акт от 28.11.2016, в котором указано на несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации и технических условий договора. 

При рассмотрении спора по существу ответчиком поддержаны выводы, изложенные в акте от 28.11.2016, заявлены возражения по искусо ссылкой на нарушение истцом требований о комплектности товара, качества и объема выполненных работ, в том числе об отсутствии электронного ключа защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратор БД (АБД), в отсутствие которого, система охранно-пожарной сигнализации не взаимодействует с противопожарной системой; об отсутствии исполнительной документации (комплект рабочих схем).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части комплектности спорного товара и соответствия его технических и функциональных характеристик требованиям спецификации и технических условий договора. 

В данном случае в предмет исследования судов подлежали включению вопрос о соответствии технических характеристик поставленного товара требованиям, указанным в спецификации и технических условиях договора. 

Однако, указанные возражения и доводы судом первой и апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая  оценка.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на заключение экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит указание на то обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ имеются расхождения с техническим заданием в объеме выполненных работ  в связи с  отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему, что относится к категории существенности недостатков.

Вопрос о наличии недостатков в фактически поставленном товаре, его соответствия требованиям, предъявляемым к качеству, подлежал исследованию после выяснения обстоятельств, касающихся характеристик товара, заявленных в спецификации и технических условиях к договору.

Суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Суд округа считает необходимым отметить следующее, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта неисполнения учреждением обязанности по передаче документация на монтажные работы обществу, не проверили, что материалы дела не содержат доказательств приостановления обществом работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств со стороны учреждения, предусмотренных договором, представленный акт установки и запуска систем от 25.11.2016 не подтверждает объем и стоимость качественно выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы учреждение настаивало на выполнении работ и урегулировании возникших разногласий, продлением сроков действий договора для устранений нарушений, выявленных при монтировании, интегрировании системы охранно-пожарной сигнализации. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судам при установлении факта выполнения обществом работ и несения в связи с их выполнением расходов, а также наличия оснований для оплаты заказчиком данных работ и расходов, необходимо было включить в предмет исследования вопрос о недобросовестности действий подрядчика.

В этой связи, суд округа полагает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований истца и наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для учреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации и договора, для чего включить в предмет исследования вопрос о соответствии (несоответствии) технических (функциональных) характеристик и комплектности поставленного товара требованиям спецификации и технических условий договора, полноты представленной информации (технической, руководства) по эксплуатации спорного товара, экономической ценности фактически переданного результата и его стоимости, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, принять соответствующий судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1985/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Н.А. Куприна