АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4295/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт»

на решение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу №  А73-5580/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт»

о взыскании 2 173 349,06 руб. неосновательного обогащения, процентов

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 680009, 

<

...>) (далее – истец, МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 680023, 

<

...>) (далее – ответчик, МУП г. Хабаровска «ГЭТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 307 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 041 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 01.04.2019.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что договором аренды от 01.03.2018 не предусмотрена передача ответчику в составе имущественного комплекса оборотных средств (масел и топлива), фактически находящихся в баках и резервуарах транспортных средств на момент их принятия арендатором, стоимость которых подлежит возврату арендодателю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,  иск удовлетворен частично, с МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» взыскано 2 009 415 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 556 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. 

МУП г. Хабаровска «ГЭТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о том, что договором аренды от 01.03.2018 не предусмотрена передача арендатору в составе имущественного комплекса оборотных средств, в частности масел, топлива и запасных частей. Полагает, что указанный вывод сделан судами в связи с неправильным применением положений статей 431, 656 ГК РФ. По мнению МУП г. Хабаровска «ГЭТ», имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом, предполагает возможность арендатора приступить к полноценному использованию имущества с момента его передачи, в связи с чем наличие в транспортных средствах масел и топлива является необходимым условием исполнения спорного договора аренды.

МУП «ХПАТП №1» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом, за исключением прав требования и перевода долга, относящихся к арендодателю.

Перечень имущества, входящего в состав комплекса, а также его расположение (местонахождение) указано в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на момент его заключения комплекс принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Целью предоставления имущественного комплекса в аренду являлось осуществление арендатором пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам, закрепленным за арендодателем на основании Реестра маршрутов муниципальных регулярных перевозок, а также  получение коммерческих результатов (пункт 1.3 договора). Перечень маршрутов перевозок приведен в Приложении № 2 к договору.

Срок аренды комплекса установлен с момента подписания передаточного акта участниками соглашения и действует в течение срока конкурсного производства арендодателя, определенного Арбитражным судом Хабаровского края, но не более 1 года (пункт 5.1 договора).

Передача имущественного комплекса арендатору оформлена актом приема-передачи имущества и имущественных прав от 01.03.2018.

Арендная плата и порядок ее внесения предусмотрены разделом 4 договора аренды. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 1 500 000 руб. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы установлен без учета стоимости оплаты расходов, указанных в пункте 4.5 договора.

Расходы, связанные с надлежащей эксплуатацией, техническим обслуживанием и охраной арендованного имущества, в полном объеме возлагаются на арендатора и оплачиваются им самостоятельно за свой счет (пункт 4.5 договора аренды).

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае задержки платежа на срок более 30 дней расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке закреплено пунктом 10.1 при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 28.02.2019 (получено арендатором 28.02.2019) МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» известило МУП г. Хабаровска «ГЭТ» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на наличие задолженности по арендным платежам за период с ноября 2018 года в размере 24 580 000 руб., а также на пункт 9.3 договора.

Одновременно арендатору предложено обеспечить явку представителей 01.04.2019 для возврата, переданного в аренду имущества.

Актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 зафиксирован возврат арендодателю городских автобусов, находящихся на территории имущественного комплекса МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1», с указанием в Приложении 1 к акту марки и состояния принимаемых арендодателем транспортных средств.

Ссылаясь на наличие в баках автобусов и хозяйственных машин топлива и масел на момент передачи автотранспорта в аренду, МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» направило в адрес ответчика претензию от 14.11.2018. В ответе на претензию (от 18.02.2018 исх. №05/150) МУП г. Хабаровска «ГЭТ» подтвердило наличие топлива и масел в баках, переданных в аренду автотранспортных средств, не согласившись с их количеством.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.03.2018, верно квалифицированы судами как регулируемые нормами статей 656-664 ГК РФ и общими положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию (пункт 1 статьи 656 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 661 ГК РФ на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что условия и пределы передачи оборотных средств, в том числе запасов сырья, топлива, материалов, определяются сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.03.2018 в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса МУП «ХПАТП №1» входят и передаются арендатору строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, при этом перечень имущества передаваемого в аренду определен в Приложении №1.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и охраной арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами дано толкование условиям договора аренды от 01.03.2018, соответствующее приведенным правовым позициям, на основании чего они пришли к обоснованному выводу о том, что спорным соглашением сторон не предусмотрена передача арендатору оборотных средств (масел и топлива) в составе имущественного комплекса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом в пользование ответчика автотранспортных средств с топливом и маслами в баках, учитывая, что соглашением сторон от 01.03.2018 не предусмотрена передача в аренду оборотных средств, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде их стоимости. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из фактической стоимости находящихся в баках арендуемых автотранспортных средств масел и топлива на момент их передачи в аренду. Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы неосновательного обогащения в размере 2 009 415 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 556 руб. 18 коп. за период с 02.03.2018 по 01.04.2019. Апелляционный суд, проверив правильность произведенного расчета, признал его соответствующим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. 

Учитывая, что кассационная жалоба доводов в данной части не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов судов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А73-5580/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                            С.И. Гребенщиков