ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-31996/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества 

в рамках дела  № А55-31996/2020 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 173 998,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 заявление принято к производству, привлечено к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление опеки и попечительства городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член ААУ «Солидарность».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31 (6993).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года процедура банкротства завершена.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела  № А55-31996/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общем размере 1 095 084,54 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при обращении с заявлением о предоставлении кредита правомерно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств и трудоустройстве не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Сведения о трудоустройстве заемщика также могут быть проверены путем обращения к работодателю с соответствующим запросом.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Следует отметить, что кредитор ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональными участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе через анкеты-заявки и проверку представленного заемщиком пакета документов.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов установлено неоднократное обращение должника с заявлением о предоставлении кредита.

По результатам указанных обращений банк заключил с должником кредитные договоры:

25.

<

***> кредитный договор № 

<

***> на сумму 65 000 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о трудоустройстве должника, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

18.08.2018 кредитный договор № 

<

***> на сумму 54 866,79 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о трудоустройстве должника, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

06.09.2018 кредитный договор № 525097 на сумму 40 701,31 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о трудоустройстве должника, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

11.01.2018 кредитный договор № 9955 на сумму 32 736,80 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о трудоустройстве должника, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

Учитывая неоднократные обращения должника на получение потребительских кредитов, а так же неоднократно представленные должником в адрес кредитора сведения, указанные ранее в заявлении-анкетах на получение кредитов, кредитор, оценив кредитоспособность должника и достоверность сведений заключил следующие кредитные договоры на более крупные суммы:

03.06.2019 кредитный договор № 

<

***> на сумму 244 530,00 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о доходах должника, однако не указаны сведения о иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

15.09.2019 кредитный договор № 630114 на сумму 283 855,71 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о доходах должника, однако не указаны сведения о иждивенцах должника, объектах в собственности, о гражданском состоянии.

15.02.2019 кредитный договор № 110493 на сумму 289 000,00 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о доходах должника, однако не указаны сведения о работе, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

14.03.2020 кредитный договор № 

<

***> на сумму 200 000,00 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о доходах должника, однако не указаны сведения о работе, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

12.07.2020 кредитный договор № 

<

***> на сумму 170 454,55 руб.: в заявлении-анкете на получение кредита указаны сведения о доходе должника, однако не указаны сведения о работе, иждивенцах должника, объектах в собственности, о семейном положении.

Согласно записям трудовой книжки должник осуществляла трудовую деятельность в ООО «СИАЛ» (в должности укладчика-упаковщика) и имела постоянный источник дохода до 27.07.2020 г. Должник заключала кредитные договора, имея на тот момент стабильный доход, но после потеряла работу. 

Таким образом банк располагал информацией о наличии кредитных обязательств у должника и, соответственно, при решении вопроса о выдаче денежных средств мог проявить большую инициативу и внимательность при оценке кредитоспособности должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 г. по делу А72-11026/2020, от 21.10.2021 по делу №А65-6951/2020.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что 26.08.2021 было направлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку  из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года продлена процедура банкротства и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23.08.2021.

Резолютивная часть определения от 23.08.2021 о завершении процедуры банкротства опубликована в картотеке арбитражных дел 25.08.2021.

Таким образом ходатайство банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств направлено после рассмотрения дела по существу.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года ходатайство банка возвращено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела  № А55-31996/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Л.Р. Гадеева