АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-20423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 04.08.2022 № 345), от  индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей           ФИО3 (доверенность от 08.07.2022), ФИО4 (доверенность от 27.02.2023), ФИО5 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А56-20423/2022,

                                         у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Куйбышева, д. 13,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,               ОГРНИП 311471002700033 (далее – Предприниматель), о взыскании                    4 536 775 руб. 52 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, 490 669 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 03.10.2021 по 28.02.2022, а также неустойки, начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Решением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, исковые требования удовлетворены за исключением в отношении неустойки периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие, что он не пользовался системой водоснабжения и водоотведения Предприятия, поскольку имеет договор на водопотребление с открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), а водоотведение с 2018 года осуществляется автономным способом. Суды не учли, что у ответчика 14.09.2018 заключен договор с предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по вывозу канализационных отходов из колодцев по спорному адресу, доказательство оплаты которых представлены в дело (квитанции и платежное поручение). Суды не дали оценки топографической съемке и градостроительному плану спорного земельного участка, на которых зафиксировано, что магазин ответчика  не был подсоединен к колодцу истца, а имел автономную систему водоотведения. Согласно договору водоснабжения, заключенному с ОАО «РЖД», диаметр водопроводной трубы составляет 15 мм (0,015м), вследствие чего, произведенный истцом расчет исходя из диаметра трубы 0,05 м на сумму 4 536 775 руб. 52 коп. является неверным. Расчет задолженности должен быть произведен исходя из диаметра водопроводной трубы 0,015 м на сумму             1 361 032 руб. Предприниматель не был уведомлен о проведении 07.09.2021 проверки на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

На основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.04.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселка Оредеж Лужского района Ленинградской области.

Сотрудники Предприятия 07.09.2021 провели проверку, в ходе которой установили самовольное подключение и пользование системой централизованного водоотведения нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проверки в присутствии представителей администрации Оредежского сельского поселения составлен акт от 07.09.2021. 

 Собственником указанного объекта является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 27.01.2011. 

Ссылаясь на самовольное подключение и пользование Предпринимателем централизованной системой водоотведения, Предприятие определило объем отведенных сточных вод за период с 11.01.2019 по 07.09.2021 с применением расчетного метода. По расчету истца стоимость отведенных сточных вод  за указанный период составила 4 536 775 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.09.2021 № 27263/2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг водоотведения, определенных расчетным способом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а  дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - этом пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт самовольного подключения и пользования ответчиком  централизованной системой водоотведения.

Суды указали, что актом от 07.09.2021, составленным истцом при участии представителей местной администрации, зафиксирован факт самовольного подключения и пользования системой централизованного водоотведения истца  объектом ответчика и слив стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения. К названному акту приложены фототаблица и схема самовольного подключения.

В  суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что самовольное подключение к централизованным сетям было произведено под землей с выпуском в канализационный колодец истца.

При рассмотрении спора суды установили, что договор водоотведения Предприятием и Предпринимателем не был заключен.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он не производил самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в спорный период, поскольку с 2018 года водоотведение на объекте Предпринимателя осуществляется автономным способом посредством выгребного колодца.

 Суды указали, что истец представил акт от 13.09.2021, составленный при участии представителя местной администрации, которым зафиксирован факт сокрытия ответчиком самовольного подключения путем установки септика и производства переподключения от системы централизованного водоотведения на септик. 

Наличие смонтированного выгребного канализационного колодца не презюмирует невозможность пользования централизованной системой водоотведения. 

В качестве доказательств вывоза канализационных отходов из выгребного колодца Предприниматель представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акты на вывоз нечистот, квитанции к приходному кассовому ордеру и платежное поручение от 13.10.2021 № 409.

Апелляционный суд отклонил акты на вывоз нечистот, указав, что доказательства оплаты по данным актам не представлены.

Ссылка Предпринимателя на то, что оплата по актам произведена  на основании квитанций к приходному кассовому ордеру и платежного поручения от 13.10.2021 № 409, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные документы однозначно не свидетельствуют о том, что денежные средства внесены в счет оплаты вывоза канализационных стоков. Назначение платежа в указанных документах отсутствует.

Суды также не приняли во внимание ссылку ответчика на топографический план и градостроительный план спорного земельного участка, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные в акте от 07.09.2021, а именно, факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения со стороны ответчика.

Топографический план и градостроительный план не должны содержать информацию о самовольно подключенных инженерных коммуникациях.

В связи с изложенным указанные документы не являются относимым и достаточным доказательством отсутствия самовольного подключения объекта ответчика к сетям истца. 

По этой же причине отклоняется ссылка ответчика, содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе, на справку отдела архитектуры и градостроительства и приложенные к ней чертежи топографического плана  и градостроительного плана спорного земельного участка, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчик о том, что он не был  уведомлен о проведении проверки. В рассматриваемом случае уведомление ответчика о дате и времени проведения проверки не требовалось, поскольку у проверяющих имелся доступ к незаконной врезке спорного объекта.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 30.08.2022, представленное ответчиком, поскольку оно составлено по состоянию на 30.08.2022, то есть после того, как ответчик устранил незаконную врезку и подключил объект к локальной канализации.

Между тем суды не учли следующее.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании  статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучетно потребленных услуг водоотведения, определенной расчетным путем, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся возможными основаниями для снижения размера ответственности, судами не устанавливалась, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; оценить доводы ответчика на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса, (в том числе, довод ответчика о том, что максимально возможный объем отведенных сточных вод от спорного объекта следует определять с учетом диаметра (15 мм) единственного источника водоснабжения, указанного в договоре водоснабжения с ОАО «РЖД» - подключенной водопроводной сети, поскольку больший объем сточных вод образоваться не может), и в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А56-20423/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова