ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16306/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А07-17821/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу № А07-17821/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина и прекращении производства по делу (судья Зиганшина Ю.С.).

         В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

 

         Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 15.05.1972, регистрация по месту жительства: 

<

...>, далее – должник), признании обоснованной задолженности должника перед кредитором по кредитным договорам: № 

<

***> от 18.09.2013 в размере 2 239 533,23 рубля; № 

<

***> от 28.06.2013 в размере 5 726 612,93 рубля; № 

<

***> от 12.12.2013 в размере 1 775 517,97 рублей; № 

<

***> от 07.10.2014 в размере 4 881 330,22 рубля (с учетом уточнений);  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 15). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тургай» (далее – общество «Тургай»), гражданин ФИО3, гражданка ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 заявление Банка принято, назначено судебное заседание на 03.08.2017 для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (т. 2, л.д. 5-8); в последующем судебные заседания откладывались для представления дополнительных доказательств в материалы дела.

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление банка признано необоснованным. Производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 148-157).

С определением суда от 17.11.2017 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным заявление банка о признании должника банкротом. 

Податель жалобы считает, обжалуемое определение необоснованным, противоречащим положениям законодательства о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полагает, вывод суда о том, что считать неплатежеспособной  ФИО3   не имеется оснований, противоречит закону, поскольку, по мнению заявителя, имеется два признака, свидетельствующие о неплатежеспособности. Податель жалобы считает, что ФИО3 попадает под категорию неплатежеспособного должника, что исключает прекращение производства по заявлению Банка о признании ее банкротом. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО3 заключены кредитные договоры:  

- № 

<

***> от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 44), в соответствии с которым, банк предоставил ФИО3 (заемщику) кредит в размере 8 000 000 рублей на срок по 27.06.2018; 

- № 

<

***> от 02.12.2013 (т.1, л.д.64) с дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2013 (т.1, л.д. 72) в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 01.12.2016; 

- № 

<

***> от 07.10.2014 (т.1, л.д. 55) с дополнительным соглашением к нему № 1, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере  5 500 000 рублей на срок по 29.09.2017. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника. 

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 

<

***> заключен договор ипотеки с ФИО5 от 28.06.2013 № 542, по которому в залог передано имущество (2 объекта недвижимости, здания и права аренды в отношении 2 земельных участков, на которых расположены объекты) с установленной залоговой стоимостью в общем размере 14 726 855 рублей (т.1, л.д. 22-28).

Между банком и обществом «Тургай» (в лице директора ФИО3) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.09.2013 (т.1, л.д.47), в соответствии с которым  кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 15.09.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № 

<

***> заключены, в том числе: 

- договор поручительства №  1125 от 18.09.2013 с гражданкой ФИО3 (т.1, л.д. 37);

- договор ипотеки №  553 от  18.09.2013 с гражданкой ФИО4 (т.1, л.д.29-36), по которому общая залоговая стоимость предмета залога (4 объектов недвижимости – 2 здания и 2 земельных участка) составила 5 848 700 рублей (пункт 1.6).

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - третейский суд) от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) по делу № Т/УФА/16/8177 удовлетворены требования банка о взыскании солидарно с ФИО3, общества «Тургай», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013 в размере 2 351 283,23 рублей. 

Решением третейского суда в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013, расходов по оплате третейского сбора обращено взыскание в пользу банка на имущество, принадлежащее ФИО3:

а) объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое строение, 1- этажный, общей площадью 91,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, инв.№9352, условный номер: 02-04-05/026/2006-452 в соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом;

б) объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 449,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р- н, 

<

...>, инв.№9029, кадастровый номер: 02:22:090301:469 в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общей площадью 196 кв. м., адрес объекта: РБ, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, 

<

...>, кадастровый номер:02:22:021601:81, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка;

г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 770 кв. м., адрес объекта: РБ, Дюртюлинский район, с/с Суккуловский, 

<

...>, кадастровый номер:02:22:090301:197, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

При обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная цена на основании залоговой стоимости в общем размере 5 848 700 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 13-1/2017 от 20.02.2017  удовлетворены требования банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскании государственной пошлины за подачу заявления.

По расчету банка, по состоянию на 08.06.2017 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013 составляет 2 239 533,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 2 043 750,04 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 88 350,70 рублей, пени за кредит (присужденные) - 100 669,61 рублей, пени за проценты (присужденные) - 6 762,88 рублей, госпошлина (присужденная) – 2 250 рублей. 

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № 2-515/2016 с ФИО3, общества «Тургай», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013  в размере 1 775 517,97 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 в размере 5 663 036,89 рублей:

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014  в размере 4 941 330,22 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (с ФИО4. ФИО3, общества «Тургай») и 21 000 рублей (с ФИО3);

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 731,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в. инвентарный номер 12061; кадастровый номер 02:70:010501:230 ул. Ленина, д. 52, инв.№9029. кадастровый номер: 02:22:090301:469 в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 384,3 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р- н, 

<

...> д.

15 в, инвентарный номер 10107; кадастровый номер 02:70:010501:232 в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

- право аренды земельного участка сроком с 20.06.2011 по 31.05.2060, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 5599 кв. м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 02:70:010501:120 из земель населенных пунктов, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, с/с Иванаево, ул. Промзона, д. 1 В;

- право аренды земельного участка сроком с 20.06.2011 по 31.05.2060, на котором - находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 5599 кв. м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 02:70:010501:185 из земель населенных пунктов, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, с/с Иванаево, ул. Промзона.

Взысканная задолженность судом установлена по состоянию 28.01.2016.

Названным решением установлена начальная продажная стоимость имущества в общей сумме 14 726 855 рублей, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю в размере 10 603 366,58 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных судебными актами, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно уточненному расчету банка (т.3 л.д. 72-73), сумма задолженности ФИО3  составляет 14 622 994,35 рублей, а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013 - 2 239 533,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) 2 043 750,04 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) – 88 350,70 рублей, пени за кредит (присужденные) – 100 669,61 рублей, пени за проценты (присужденные) – 6 762,88 рублей, госпошлина (присужденная) – 2 250 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 - 5 726 612,93 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) 5 335 751,19 рублей, просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 1 918,85 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 324 366,85 рублей, пени за кредит (присужденные) - 1 000 рублей, госпошлина (присужденная) - 63 576,04 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 - 1 775 517,97 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 1 635 000 рублей, просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 22 173,29 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) 117 344,68 рублей, пени за кредит (присужденные) 1 000 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014 - 4 881 330,22  рублей, из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) 4 428 649,39 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 451 680,83 рублей, пени за кредит (присужденные) 1 000 рублей. 

ФИО3 требования банка не признала, ссылается на то, что стоимость имущества должника в сумме составляет – 20 575 555 рублей, в том числе решением Третейского суда от 16.03.2016  в пользу банка установлена начальная продажная цена на основании общей залоговой стоимости в размере 5 848 700 рублей, решением Дюртюлинского районного суда от 14.04.2016  в пользу банка установлена общая начальная продажная стоимость 14 726 855 рублей, в собственности должника имеются магазины рыночной стоимостью 1 500 000 рублей (а) объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 21,3 кв. м. расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, инвентарный номер 6255, лит. А, кадастровый номер: 02:22:11073:133; б) объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание. 1- этажный, общей площадью 34,7 кв. м. расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, инвентарный номер 6255, лит. А, кадастровый номер: 02:22:11075:508). Представлены свидетельства о регистрации прав (т.3, л.д. 94, 95).

В материалы дела по запросу суда первой инстанции должником представлены письменные пояснения с документальным подтверждением (т.2, л.д. 91-92, 94, 96, 97-107,108-109, 116-126, 127, т.3, л.д. 55-56, 77-78, 80-82, 96-142) о том, что в настоящее время имеет возможность частично погашать задолженность по кредитным договорам, поскольку получает доход от сдачи в аренду помещений и морозильных камер в сумме 70 000 – 80 000 рублей; заключены договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, обществами с ограниченной ответственностью, с сентября 2017 года систематически оплачивает задолженность, которая в рамках исполнительного производства уменьшилась перед кредиторами (представлены справки). Представлены реестры приходных кассовых ордеров, приходные кассовые ордера, заявления и справки о погашении долга перед иными лицами, перед банком, договоры аренды помещений с актами приема-передачи, сведения об исполнительных производствах, в том числе оконченных.

Признавая требования банка необоснованными и прекращая  производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из достаточности имущества для расчетов с кредитором.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Формально заявление кредитора соответствует установленным требованиям: обязательства должника превышают 500 тысяч рублей, не исполнены свыше 3 месяцев, требование подтверждено судебным актом и не исполнено на дату принятия обжалуемого судебного акта.

       Однако, учитывая, пояснения должника, подтвержденные документально о получении доходов и направлении их на исполнение спорных и иных обязательств (что явилось, в том числе основанием для уточнения требований), общий размер обязательств, предъявленных банком (14 622 994,35 рублей), часть из которых возникла из поручительства за третьих лиц, обеспеченность обязательств поручительствами третьих лиц и залогом имущества, в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере свыше 20 миллионов рублей, наличие у должника залогового и иного недвижимого имущества (по примерным оценкам стоимость последнего составляет около 1,5 миллионов рублей, сведений об иной стоимости не представлено), вышеприведенные положения Закона о банкротстве, определяющие критерии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, что должник при изложенных обстоятельствах не может быть признан неплатежеспособным.

       Ссылки на то, что цена не соответствует рыночным условиям, первые торги в ходе исполнительного производства не состоялись, чем был обусловлен отзыв исполнительного листа, не принимаются, поскольку имеют предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена определена судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими обязательный характер, на основании данных о залоговой стоимости имущества, требования об установлении такой цены предъявлялись самим банком (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные акты вынесены в апреле и декабре 2016 года, дело о банкротстве возбуждено в июне 2017 года, доказательств существенного изменения цены за период с момента вынесения решений в деле не имеется. Сам по себе факт того, что первые торги не состоялись, не подтверждает недостаточности имущества для расчета с кредитором. 

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные производства возбуждены 22.06.2017 (т.2, л.д. 93, 95, 110), письмом от 16.06.2017  банк отозвал исполнительный лист в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении ФИО5 (т.2, л.д. 75, 149). Сведений о ходе исполнительных производств по всем возбужденным исполнительным производствам и солидарным должникам не предоставлено (запрос б/н и б/д, т.2, л.д. 110). Заявление о банкротстве подано 09.06.2017.

       Материалами дела не подтверждено, что процедура банкротства в данном конкретном случае может быть использована как исключительный способ защиты прав кредитора на исполнение обязательств. 

Следовательно, убедительных и достаточных оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.11.2017 по делу № А07-17821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко