ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-26828/2023

г.Москва

26 июня 2023 года

№А40-180207/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.ФИО1,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-180207/21 

в части не применения в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.066.2020

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-180207/21 завершена реализация имущества ФИО3. 

Указанным определением суд первой инстанции не применил в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части не применения к нему п. п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признать его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянт в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявляют возражений относительно того, что законность и обоснованность  определения суда будет проверена только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции 15.06.2023 поступили письменные возражения финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно которым он признает верной оценку суда первой инстанции по обстоятельствам процедуры банкротства.

Так же 25.05.2023 от кредиторов ООО «МФитнес» и ФИО6 поступила совместная письменная позиция, согласно которой они указывают на злоупотребление требованиями процессуального законадательства со стороны должника при предъявлении им апелляционной жалобы.

Поступившие и поименованные выше письменные правовые позиции сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в отстутствии возражений иных участников процесса.  

Прибывший в судебное заседание представитель должника (апеллянт) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры в отношении должника. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. 

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. 

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались. 

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно завершена реализация имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно заявлению финансового управляющего, в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду, документы, материальные ценности в виде банковских карт, имущество, сведения о счетах согласно акту приема-передачи, а также расписка об ознакомлении с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС№ 040588879 от 12.10.2022.

До настоящего времени данный судебный акт не исполнен, что свидетельствует о недобросовестности должника. 

В рамках процедуры банкротства в адрес должника направлено 7 писем, запросов и обращений со стороны финансового управляющего. 

Целью данных запросов было получение сведений об имуществе должника, возможностях поиска и возврата имущества, перспектив погашения требований кредиторов. 

Ни на один запрос (обращение) Должник не ответил, ни разу на связь с финансовым управляющим не вышел. 

Согласно сведениям об отслеживании на сайте Почта России все письма Должник получил. Что свидетельствует о недобросовестности ФИО7. 

Также запрос был направлен в адрес супруги ФИО7, который она получила. Однако ответ не предоставила. Запрос также был направлен на получение сведений об имуществе должника, возможностях поиска и возврата имущества, перспектив погашения требований кредиторов. 

Также запросы были направлены в две организации, к которым долник имеет непосредственное отношение: ООО «ЭсЭмСи», где должник является участником, директором. Письмо не было вручено адресату. 

ООО «Забелин Выдувные машины», где супруга должника является участником и директором, и сам должник был работником. 

Письмо было предприятием получено, однако ответа не поступило. 21.01.2023 в рамках исполнительного производства №244307/22/77024-ИП по исполнению обязанности по передаче документации судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынес постановление о запрете выезда должника заграницу. 

С судебными приставами-исполнителями должник тоже не идет на контакт, не реагирует на необходимость исполнения судебных актов. Что также свидетельствует о недобросовестности должника. 

ФИО3 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ЭсЭмСи» - единственное обнаруженное имущество. 

Доля ООО «ЭсЭмСи» включена в конкурсную массу процедуры банкротства ФИО3 

По итогам изучения выписок по расчётным счетам ООО «ЭсЭмСи» за период 2018-2018 годы, следует, что в качестве займов ФИО3 была выдана сумма в размере 7 661 800 руб. 

Таким образом должник в 2017 -2018 годах имел денежные средства, которые мог направить на погашения требования кредиторов, которые в тот момент уже существовали. 

Согласно открытым сведениям в сети интернет должник продолжает активно работать и осуществлять предпринимательскую деятельность в той же сфере – выдувные машины. 

Однако делает это «неофициально» и через предприятия, где он никаким образом не зарегистрирован, либо без оформления трудовых (гражданско-правовых) отношений. 

Так как согласно сведения Пенсионного фонда РФ за него не сдаются отчетности и не оплачиваются страховые взносы уже с 2021 года. 

То есть все основания полагать, что должник продолжает получать доход от трудовой, либо предпринимательской деятельности, однако скрывает данный доход от участников дела о банкротства, тем самым лишая возможности кредиторов получить погашение расходов, то есть действует недобросовестно. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. 

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства

Законодатель предусмотрел механизм об освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что должником не исполнены требования п. 9 ст. 213.9 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества; не переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества (в т.ч. земельные участки), зарегистрированные на его имя, а также на составляющие долевую собственность; о составе его обязательств; об имеющихся у него кредиторах; о счетах и вкладах (депозитах) и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-180207/21, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. ФИО1 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Р.Г. Нагаев