ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-90/2017

15 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 29.07.2019 по делу №А83-90/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, поступивших от истца 23.03.2017 (т.1 л.д.109), просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1059036,00 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в размере 74000,00 рублей, а также 985036,00 рублей причинённых убытков в результате пожара, связанных с расходами по восстановлению повреждённого пожаром арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. Так же ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 23590,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-90/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП      ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74000,00 рублей, убытки, связанные с расходами по восстановлению поврежденного пожаром арендованного нежилого помещения в сумме 329724, 90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993,00 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 был выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 оставлено без изменения.

24.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление                         ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, мотивированное тем, что он находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнить требования решения суда в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 65000,00 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также отец инвалид. При этом, ИП ФИО2 указывает, что имеет возможность исполнить судебный акт в случае предоставления судом рассрочки для исполнения судебного акта на срок 24 месяцев согласно предоставленного суду графика оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-90/2017 отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Крым мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлено дополнительных пояснений и доказательств, обосновывающих целесообразность предоставления рассрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм процессуального права. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уклонился от исследования и оценки доводов, которые были изложены в заявлении, а именно: наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отца инвалида.

Определением от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.10.2019.

В судебное заседание 08.10.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

08.10.2019 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в ином судебном заседании – в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, в доказательство чего представлена судебная повестка по делу №2-1392/2019.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.10.2019, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 судебная коллегия отказала, при этом исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о дате судебного заседания по ее рассмотрению.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями       268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003          № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Как было указано выше, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком указано, что он находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнить требования решения суда в полном объеме, также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 65000,00 рублей. Более того отмечает, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также отец инвалид. При этом, ИП ФИО2 указывает, что имеет возможность исполнить судебный акт в случае предоставления судом рассрочки для исполнения судебного акта на срок 24 месяца согласно предоставленного суду графика оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного отклонения доводов предпринимателя об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, с учетом тяжелого финансового положения, наличия кредитных обязательств, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отца инвалида, как основания для удовлетворения заявления об рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу                        №А83-90/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова