ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6022/2017

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-6022/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-6022/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 224 600 рублей 85 копеек, обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – истца, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 224 600 рублей 85 копеек штрафа, об обязании устранить недостатки, допущенные при производстве работ по контракту от 05.07.2016 № 18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Судом не учтены доводы ответчика относительно производства экспертизы. Вместе с тем с момента окончания работ до момента проведения экспертизы прошло более года (19 месяцев). При этом спортивная площадка в указанный период времени использовалась по назначению, подвергалась сезонным перепадам температуры и иным природным воздействиям. Из-за отсутствия на спортивной площадке дренажной системы и водоотводных канав в межсезонье основание площадки имеет естественные подвижки грунта; при постоянной эксплуатации происходят естественный износ покрытия. Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан контракт от 05.07.2016 № 18 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенной по адресу: 

<

...> заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Цена контракта составляет 2 246 008 рублей 46 копеек, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 3 года со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а на оборудование и материалы в соответствии с гарантийной документацией их производителя. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, неисправностей в течение суток. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, а на части работ, по которым проводилось устранение недостатков, устанавливается новый гарантийный срок – равный основному гарантийному сроку. 

Пунктом 11.7 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 224 600 рублей 85 копеек и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063. 

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу по актам формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 21.09.2016 № 4, от 27.09.2016 № 5 (т.2 л.д.80-102).

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлен ряд недостатков, что следует из актов от 23.08.2016 №1, от 01.09.2016 № 2, от 08.09.2016 № 3 проверки строительства (капитального ремонта) объекта «Обустройство спортивной площадки МОУ лицей №1, расположенный по адресу: 

<

...>. Истец о наличии указанных недостатков извещал ответчика.

Претензией от 19.10.2016 № 1387 (т.1 л.д.20) истец предлагал ответчику устранить дефекты, а именно: заменить асфальтобетонное покрытие круговой беговой дорожки «радиусах», провести повторную разметку беговых дорожек, указал, что имеются непрокрасы по линиям разметки, просил  устранить перепад по высоте асфальтобетонного покрытия перед прыжковой ямой, завершить работы по планировке грунта вокруг спортивных площадок, выполнить обивку бортов прыжковой ямы согласно проектно-сметной документации, убрать строительный мусор с территории спортивной площадки.

В ответ на письмо ответчик гарантировал устранения дефектов в течение 7 рабочих дней (т.1 л.д.21).

Письмом от 28.10.2016 ответчик сообщил истцу о том, что все работы по гарантийным обязательствам выполнены (т.1 л.д.22).

Письмом от 31.10.2016 № 1438 (т.1 л.д.23-24) истец направил в адрес ответчика акт  от 31.10.2016 №4 проверки строительства (капитального ремонта) объекта «Обустройство спортивной площадки МОУ лицей №1, расположенный по адресу: 

<

...> для устранения замечаний. В акте № 4 указано, что проверка проводилась после устранения замечаний по претензии от 19.10.2016, не завершены работы по планировке грунта, не выполнена подсыпка по периметру прыжковой ямы, не вывезен мусор, не очищено асфальтобетонное покрытие от асфальтобетонной крошки,  не выполнены подсыпка грунтом вновь устроенного асфальтобетонного покрытия на радиксах беговой дорожки, не установлены заглушки  на опорных стойках, не установлен зажим-фиксатор для прыжков в длину.

Претензией от 03.11.2016 № 1453 истец повторно известил ответчика о необходимости устранить недостатки (т.1 л.д.25).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 18 частично выполнены, а именно: выполнена подсыпка грунтом вдоль прямой дорожки, выполнена подсыпка грунтом с правой стороны прыжковой ямы, выполнена планировка с двух сторон универсальной спортивной площадки, вывезен мусор (ветки), установлены пластиковые заглушки на финишные столбики. В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями и выпавшими осадками (снег) планировка и подсыпка радиуса круговой беговой дорожки в данный момент невозможна (т.1 л.д.26).

Письмом от 16.11.2016 № 328/01-13 истец сообщил ответчику о том, что 23.11.2016 с 10.00 до 11.00 будет производиться отбор проб и испытание образцов асфальтобетонного покрытия беговой дорожки спортивной площадки МОУ лицей № 1 для проведения экспертизы (т.1 л.д.27). Письмо получено ответчиком 16.11.2016.

В составлении акта отбора проб ответчик не принимал участие.

В материалы дела представлен протокол испытания образцов, отобранных из конструктивных слоев дорожных одежд, согласно которому имеет место несоответствие представленных образцов требованиям ГОСТ 9128-2013 (т.1 оборот л.д.33).

В связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ не были устранены, истец направил ответчику претензию от 07.12.2016 № 1806 с требованием об оплате штрафа (т.1 л.д.48-49), которая получена заявителем  19.12.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Истцом подписан контракт по результатам аукциона с ответчиком на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что выявленные недостатки явились следствием эксплуатации объекта.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли вследствие нормального износа объекта, суду не представлены, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Проведенная по делу судебная экспертиза напротив установила, что причиной возникших недостатков является производственный дефект (т.е. дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ).

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчика в опровержение заявленных требований не поступило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец потребовал от ответчика надлежащего выполнения работ в натуре в рамках гарантийных обязательств, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований об обязании устранить выявленные недостатки является обоснованным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, а также за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации о выполненных работах, предусмотренных пунктом 5.2.8 контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа.

Поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, взысканная судом неустойка соответствует условиям контракта.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа заявителем не доказаны.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-6022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1