ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8483/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, директора,  ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу №А28-8483/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис»,

о возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – ООО «Мастер Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик, заявитель) о взыскании 870 166 руб. 80 коп. убытков (в том числе 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению ущерба и 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг), а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (далее – ООО «РЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 549 982 руб. убытков, 23 000 руб. судебных расходов на оценку ущерба и юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 549 982 руб., взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу № А28-8483/2022, начиная с даты вступления в законную силу решения суда от 19.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принадлежащее ФИО6 нежилое помещение не включено в перечень помещений МКД № 27 по проспекту Мира; МКД и спорное помещение расположены на разных земельных участках с различными видами разрешенного использования. ООО «Орион» не производит обслуживание сетей, находящихся в спорном помещении. Причиной затопления помещения явилась незакрытая задвижка №5, повреждений и дефектов на трубопроводах не обнаружено. Ключи от входа в подвальное помещение имеются у жильцов дома, поскольку в нем имеются кладовки. Затопление помещения произошло в результате действий иных лиц, которые открыли задвижку №5. Доказательств вины ответчика в затоплении, при очевидном влиянии на его образование иных факторов, а именно наличия разрывов на трубопроводах, материалы дела не содержат. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; в деле отсутствуют доказательства того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по гидроизоляции фундамента дома, а также содержал инженерные коммуникаций дома в исправном состоянии. Истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также подтверждающие размер причиненного ущерба. Заключение ООО «КРЭОЦ» от 04.10.2019 № 459 не может быть принято в качестве доказательства, так как ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о ее проведении не извещался, в связи с этим невозможно достоверно установить, какой именно объем работ был предъявлен заказчиком специалисту для проведения оценки качества. Также истцом не предоставлены документы, доказывающие, что поврежденное имущество принадлежит ООО «Мастер Строй».

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000034:570 площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), находится в собственности ФИО3.

ООО «Мастер-строй» является арендатором спорного помещения.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу №А28-16358/2018.

Спорное помещение используется истцом для хранения своего имущества.

10.08.2019 произошла авария на сетях горячего водоснабжения, проходящих внутри подвального помещения МКД по адресу: 

<

...>.

12.08.2019 комиссией в составе представителей ответчика и собственников дома составлен акт о последствиях затопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В акте отражено, что в подвальном помещении МКД (1961 года постройки) имеется две системы горячего водоснабжения (ГВС); старая система ГВС, используемая до проведения работ по капитальному ремонту; новая система ГВС введена в эксплуатацию в 2019 году. Старая система ГВС частично демонтирована, задвижки на момент обследования находятся в закрытом состоянии. 10.08.2019 в 06 часов аварийной бригадой ООО «РЭС» было установлено, что задвижка № 5 на неиспользуемой системе ГВС, которая является запорной арматурой старой системы ГВС, была приоткрыта. После задвижки №5 в соседнем помещении труба обрезана, не заглушена и из трубы течет вода. После закрытия задвижки №5 аварийной бригадой течь прекратилась. Комиссией установлено, что причиной затопления подвального помещения явилась незакрытая задвижка №5 старой системы ГВС. При осмотре подвального помещения в третьем подъезде на стене имеются следы утечки воды. На момент обследования в подвальном помещении на полу вода отсутствует; материального ущерба не причинено, конструктивным элементам многоквартирного дома, фундаменту повреждений не причинено.

20.09.2019 комиссией в составе собственника спорного помещения ФИО3 и трех незаинтересованных лиц был осмотрен подвал нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на предмет его использования, о чем составлен акт осмотра от 20.09.2019. Комиссией установлено, что подвал имеет в составе холодильные камеры (2), лифт, машинное отделение, складские помещения (4), электрощитовую, тамбур, лестницу на улицу – не отремонтированные, одно помещение косметически отремонтировано. Все помещения имеют следы аварий и затопления. Комиссия пришла к выводу, что помещение подвала фактически используется в качестве склада, находится в полуразрушенном состоянии, имеются следы устранения аварий на коммунальных сетях, в помещениях складированы различные материалы, строительные инструменты, мебель, документы, старая офисная техника и пр. В качестве кабинета с большой степенью допуска может использоваться одно отремонтированное помещение, но ремонт после аварий пришел в негодность, помещение не отапливается.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО3 обратилась в ООО «Кировский региональный экспертнооценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»).

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 16.08.2019 № 459 экспертами ООО «КРЭОЦ» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2019 №459, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений в жилом доме № 27 по пр-ту Мира г.Кирово-Чепецка, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 291 848 руб.; величина материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного в нежилых помещениях жилого дома № 27 по пр-ту Мира г. Кирово-Чепецка, с учетом округления составляет 193 134 руб.

В ходе экспертного исследования установлено, что в спорном помещении находились папки «прайс-листы» ЧП ФИО7 «Табеля и больничные 2001,2002» в количестве 2 штук (стоимость 2 000 руб.), следовательно, из общей стоимости материального ущерба (193 134 руб.) истец вычел стоимость имущества ЧП ФИО7

Соответственно, размер ущерба имуществу составил 191 134 руб.

Стоимость экспертных услуг в размере 20 000 руб. (пункт 5.1 договора от 16.08.2019 №459) оплачена заказчиком ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками от 08.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019.

10.08.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор подряда от 10.08.2019), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по адресу: 

<

...>, откачку горячей воды и просушку подвала, образовавшиеся в результате затопления подвала помещения, принадлежащего ФИО3, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Цена работ составляет 22 000 руб., в том числе 15 000 руб. откачка воды,     7 000 руб. просушка подвала (пункт 2.1 договора подряда от 10.08.2019).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.08.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по откачке воды из подвала помещения и по просушке подвала на сумму 22 000 руб.

На акте от 21.08.2019 имеется расписка ФИО7 в получении денежных средств в сумме 22 000 руб.

12.08.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг от 12.08.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, произошедшего 10.08.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 8 000 руб. (пункт 4.1 договора оказания услуг от 12.08.2019).

11.01.2020 исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которому стоимость услуг по договору оказания услуг от 12.08.2019 составила 8 000 руб.

Оплата по договору оказания услуг от 12.08.2019 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2020 №2.

29.08.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор подряда от 29.08.2019), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по уборке подвала помещения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по адресу: 

<

...>, после произошедшего 10.08.2019 затопления горячей водой указанного подвала, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Цена работ составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда от 29.08.2019).

По акту сдачи-приемки работ от 04.09.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по приборке подвала помещения ФИО3 на сумму 15 000 руб.

На акте от 04.09.2019 имеется расписка ФИО9 в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

05.09.2019 ООО «Мастер Строй» (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по адресу: 

<

...>, в том числе просушку и восстановление документов, находящихся на момент затопления горячей водой в подвале нежилого помещения по пр. Мира, 27, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора подряда).

По акту сдачи-приемки работ от 25.10.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работ по просушке и восстановлению документов, находившихся в спорном помещении на сумму 30 000 руб.

Оплата по договору подряда от 05.09.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2019 №13, также на акте от 25.10.2019 имеется расписка ФИО7 в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

17.05.2022 ФИО3 (цедент) и ООО «Мастер Строй» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий принимает и обязуется уплатить цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Должником по уступаемому требованию является ООО «Орион».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 17.05.2022 требование цедента, указанное в пункте 1.1 договора переходит к цессионарию в объеме  356 848 руб. (291 848 руб. ущерб помещению + 20 000 руб. оценка ущерба +     15 000 руб. уборка + 15 000 руб. уборка подвала + 7000 руб. просушка подвала + 8000 руб. юридические услуги) на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого требования. К цессионарию также переходит право на проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 17.05.2022 цедент заверяет, что передаваемое по договору уступки требование действительно принадлежит ему, что подтверждается экспертным заключением №459, содержанием ответа должника от 29.04.2022 (исх. № 145) на требование цедента о возмещении вреда и не исполнено должником на момент заключения настоящей сделки. Цессионарий извещен цедентом о частичном признании должником уступленного права в сумме 283 000 руб.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора уступки от 17.05.2022.

17.05.2022 цедент уведомил должника о состоявшемся переходе прав (требования).

ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 550 000 руб., в том числе о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уборке помещения и пр.

Претензия получена ответчиком 04.12.2019.

Письмом от 28.04.2022 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта № 459; в указанном письме также содержатся требования к ответчику об оплате ущерба, а также расходов по оплате экспертизы, расходов, связанных с ликвидацией и устранением последствий аварии, расходов по оплате юридических услуг.

В ответе на претензию от 29.04.2022 №145 ответчик сообщил, что согласен с предъявленными требованиями в части возмещения стоимости проведения экспертизы (20 000 руб.), расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии (15 000 руб.), стоимости юридических услуг (8 000 руб.). Также ответчик сообщил, что с предъявленной суммой ущерба в сумме 484 982 руб. ответчик не согласен, готов согласиться с суммой 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №78-КГ17-55.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец является арендатором спорного помещения.

10.08.2019 произошла авария на сетях горячего водоснабжения, проходящих внутри подвального помещения МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом 02.09.2022 в материалы дела договором управления от 15.01.2019 № 01-01-2019, сведениями с сайта «ГИС ЖКХ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление спорного помещения произошло в результате приоткрытой заглушки № 5 на неиспользуемой системе ГВС, являющейся запорной арматурой.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать изложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что причиной затопления спорного помещения могли стать действия третьих лиц, поскольку ключи от входа в подвальное помещение имеются у жильцов дома для прохода в кладовки, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункты 3.4.5 и 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.04.2022 №145, в котором он не отрицал факт затопления спорного помещения, согласился на частичную оплату убытков и расходов истца. Тем самым, ответчик признал свою вину.

Доказательств, свидетельствующих о вине иного лица в причинении ущерба, а также того, что ООО «Орион» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, ответчик не представил.

Размер ущерба, причиненного имуществу, подтверждается экспертным заключением от 04.10.2019 №459, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки с учетом округления составляет 291 848 руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в затопленном помещении, равен 193 134 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба без учета ущерба, причиненного имуществу ФИО7 на сумму 2 000 руб.

Факт повреждения имущества истца именно в результате затопления подтверждается материалами дела: уровень затопления помещения горячей водой был установлен в ходе допроса свидетелей (протокол судебного заседания от 15.05.2023), невозможность восстановления поврежденного имущества следует из акта ООО «Холодцентр», справки сервисного центра «Венеция» (приложены к экспертному заключению ООО «КРЭОЦ»), заключения сервисного центра «Венеция» (приложено к возражениям истца от 15.05.2023), пояснений эксперта ООО «КРЭОЦ» от 28.03.2023 (приложены к возражениям истца от 10.04.2023), устных пояснений эксперта ФИО10 (протокол судебного заседания от 15.05.2023).

Поврежденное имущество находилось в помещении, арендованном истцом, следовательно, в отсутствие доказательств иного принадлежит истцу.

Достоверность заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» ответчиком не опровергнута. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик также не просил.

Суд отказал истцу в применении индексации рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «Бюро технических экспертиз» (экспертное заключение от 18.01.2023 № 220-НЭ с дополнениями от 10.02.2023).

В данной части решение не оспаривается.

Убытки в виде расходов, связанных с просушкой и восстановлением документов в сумме 30 000 руб. подтверждены договором подряда от 05.09.2019, актом сдачи-приемки работ от 25.10.2019, расходным кассовым ордером от 25.10.2019 № 13.

При оценке ущерба ООО «КРЭОЦ» указанные расходы не учитывало: по пояснениям эксперта, в расчет вошли лишь расходы на изготовление копий (дубликатов) поврежденных документов.

Убытки в виде расходов истца по откачке воды в сумме 15 000 руб. и просушке подвала в сумме 7 000 руб. подтверждены договором подряда от 10.08.2019, актом сдачи-приемки работ от 21.08.2019.

Убытки в виде стоимости работ по уборке помещения в сумме 15 000 руб., факт несения истцом указанных расходов и их стоимость подтверждены договором подряда от 29.08.2019, актом сдачи-приемки работ от 04.09.2019.

Размер убытков по существу заявителем не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 549 982 руб. (191134 руб. + 291848 руб. + 30000 руб. + 22000 руб. + 15000 руб.).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу №А28-8483/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО11

И.Ю. Барьяхтар