АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11175/2023

21 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.02.2025 № 8),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025 № 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 

по делу № А28-11175/2023 

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения 

«Транспортный комитет Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности 

и связи-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительство 

Кировской области, Министерство транспорта Кировской области,

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Министерство внутренних дел Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комитет Кировской области» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 31.07.2023 № 14/05-23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее – Управление МВД), общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» (далее – Общество), Правительство Кировской области (далее – Правительство), Министерство транспорта Кировской области (далее – Министерство транспорта), муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города                   Кирова» (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – Учреждение) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, бездействие Комитета, выразившееся в отказе в проведении мероприятий по организации обеспечения доступа к использованию СПО «Паутина» в рамках исполнения муниципального контракта на  оказание услуг по предварительной обработке информации, полученной путем применения комплексов автоматической фиксации, ограничивает круг хозяйствующих субъектов, у которых такие услуги могут быть приобретены, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Установив указанные признаки, Управление правомерно выдало Комитету оспариваемое предупреждение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество в отзыве возразило против позиции Управления и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление Общества о защите нарушенных прав и интересов вследствие воспрепятствования ему Комитетом исполнению обязательств по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

По результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0340200003323003948) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 17.04.2023 № Ф.2023.003948 на оказание услуг по предварительной обработке информации, содержащей данные о возможных нарушениях Правил дорожного движения, полученной путем применения комплексов автоматической фиксации, расположенных на территории МО «Город Киров».

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что оказание услуг по предварительной обработке информации о нарушениях ПДД осуществляется с использованием СПО «Паутина».

МВД и Правительство заключили соглашение об информационном взаимодействии от 13.12.2021 № 1/14241/239/01/2021 (далее – Соглашение), предметом которого является организация информационного взаимодействия в целях взаимного использования возможностей сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортных средств, а также в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Уполномоченными лицами (подразделениями) по организации информационного взаимодействия от МВД является УМВД, от Правительства –  Комитет.

В силу пунктов 2.2, 2.4  Соглашения информация предоставляется УМВД Правительством посредством прямого сетевого взаимодействия средств автоматической фотофиксации, видеофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков с сервисом для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе СПО «Паутина».                В целях получения сведений Правительству УМВД в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивается доступ к сервису «Паутина». 

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что информация, зафиксированная техническими средствами, и сведения, полученные в рамках Соглашения, не подлежат передаче третьим лицам без письменного согласия МВД России.

На письма Учреждения и Общества об организации обеспечения доступа к использованию СПО «Паутина» в рамках исполнения муниципального контракта Комитет ответил отказом, сославшись на отсутствие полномочий по предоставлению доступа к СПО «Паутина».

Управление посчитало, что отсутствие у исполнителя доступа к сервису «Паутина» с учетом предмета муниципального контракта может привести к объективной невозможности исполнения обязательств по контракту и, как следствие, к включению сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения Управление пришло к выводу, что бездействие Комитета, осуществляющего функции уполномоченного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства, в рамках Соглашения, выразившееся в отказе в проведении мероприятий по организации обеспечения доступа к использованию СПО «Паутина»  при исполнении муниципального контракта, ограничивает круг хозяйствующих субъектов, у которых такие услуги могут быть приобретены, тем самым приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что свидетельствует о признаках нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Управление на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало Комитету предупреждение от 31.07.2023 № 14/05-23 о необходимости провести мероприятия по организации обеспечения доступа исполнителю услуг по предварительной обработке информации, содержащей данные о возможных нарушениях Правил дорожного движения, полученной путем применения комплексов автоматической фиксации, к использованию СПО «Паутина».

Комитет оспорил предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2                      «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Управления основания для выдачи предупреждения ввиду недоказанности наличия в бездействии Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 данного закона (часть 2).

В части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения.

При разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом № 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора от 16.03.2016).

В оспариваемом предупреждении Управление указало на наличие в бездействии Комитета признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 2, антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1                   Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения (пункт 34 Постановления № 2).

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона                   № 135-ФЗ, признало бездействие Комитета, осуществляющего функции уполномоченного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства, в рамках Соглашения, выразившееся в отказе в проведении мероприятий по организации обеспечения доступа к использованию СПО «Паутина» в рамках исполнения муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе Соглашение, заключенное между МВД и Правительством, из содержания которого следует, что в нем определен ограниченный круг участников информационного взаимодействия, имеющих право доступа к СПО «Паутина»; информационное взаимодействие осуществляется после заключения Соглашения, подписания протоколов информационного и технологического взаимодействия, согласованных с Департаментом информационных технологий, связи и защиты информации МВД РФ и Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, и выполнения предусмотренных в протоколах требований; информация, полученная в рамках Соглашения, не подлежит передачи третьим лицам без письменного согласия МВД РФ; приняв во внимание, что Комитет является уполномоченным органом Правительства по организации информационного взаимодействия с МВД РФ (не с любыми иными лицами); Общество не относится к лицам, участвующим в Соглашении и не включено в какой-либо из протоколов в целях взаимодействия; Комитету не предоставлено право и на него не возложена обязанность по организации обеспечения доступа к использованию СПО «Паутина» лицам, не являющимся участниками Соглашения; антимонопольный орган не обосновал, на основании какого нормативного документа Комитет обязан организовать Обществу доступ к использованию СПО «Паутина» в рамках исполнения муниципального контракта, суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях (бездействии) Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15                         Закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия мер антимонопольного регулирования в отношении Комитета и выдачи ему оспариваемого предупреждения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав предупреждение незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024  по делу № А28-11175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева