Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4349/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство),

апелляционное производство № 05АП-6392/2021 

на определение от 11.08.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4349/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора 

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайра» (далее – ООО «Кайра», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2174.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по передаче (отчуждению) прав и обязательств по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в целях уклонения от расторжения договора ответчик может самостоятельно в любое время осуществить передачу прав и обязанностей по договору в порядке универсального правопреемства, осуществив реорганизацию, что не принято во внимание судом первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого решения.

Между тем решение суда о расторжении договора не требует исполнения, ввиду чего испрашиваемы обеспечительные меры нельзя признать направленными на обеспечение возможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска Росрыболовства.

Также необходимо отметить, что положенный в основу ходатайства довод Росрыболовства о возможной реорганизации ООО «Кайра» носит предположительный (вероятностный) характер, доказательств начала процесса реорганизации общества истцом не представлено.

Далее, обращение Росрыболовства в суд с иском о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2174 имеет целью прекращение договорных отношений с ООО «Кайра» и, по сути, лишения последнего права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в связи с отмеченными истцом нарушениями условия договора.

Между тем переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от ООО «Кайра» и повлечет выбытие указанного общества из отношений по договору и утрату права на добычу, то есть приведет к аналогичному результату.

В статье 32 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве) предусмотрены случаи перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу, в числе которых названо универсальное правопреемство.

В результате реорганизации как вида универсального правопреемства к вновь созданному (-ым) юридическому (-им) лицу (-ам), переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, даже в случае возможной реорганизации ООО «Кайра» и перехода прав по спорному договору в порядке универсального правопреемства указанное общество будет подлежать в арбитражном процессе замене на правопреемника, в отношении которого Росрыболовство вправе выдвигать те же требования, что и в отношении ООО «Кайра».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2021 по делу №А59-4349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова