АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17928/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970, дата государственной регистрации 24.04.2013, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 52) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 15.02.2018г. №12/19,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО1 доверенность № 14.08-01/13-128  от 11.12.2017 года, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 доверенность № 11-17/019751 от 17.09.2018 года, удостоверение; ФИО3 доверенность № 11-17/019750 от 17.09.2018 года, удостоверение; ФИО4 доверенность № 11-15/000994 от 19.01.2018 года, удостоверение; ФИО5 доверенность № 11-15/014456 от 05.07.2018 года, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – «налоговый органа, инспекция») о признании недействительным решения от 15.02.2018г. №12/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 06.12.2018г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 10.12.2018г. до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенного в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a181d6a8-7b30-4405-90df-80d19e12dc5f/1da3696f-5bc9-416d-a5fa-b95af2f2f099/A51-17928-2018_20181206_Opredelenie_(protokolnoe).pdf

Как следует из текста заявления, ООО «Приморский кондитер» полагает, что обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Виком». Налогоплательщиком в инспекцию представлены надлежащие документы, а именно: договоры поставки, заключенные с ООО «Виком», счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара, книги покупок-продаж.

Заявитель указывает, что обществом произведена оплата за товар, в том числе НДС, предъявленного к оплате в составе стоимости товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Счета-фактуры, выставленные в адрес общества, оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в книге покупок-продаж. При выборе налогоплательщиком данного поставщика учтены наиболее выгодные коммерческие предложения контрагентов, направленные в адрес общества.

При заключении договора с ООО «Виком» в его адрес направлялся проект договора, который в дальнейшем был подписан сторонами. На этапах выбора поставщика, согласования и заключения договора налогоплательщиком проведены следующие мероприятия: условия заключения определены как выгодные для налогоплательщика; стоимость, предлагаемая поставщиком, определена как соответствующая рыночной стоимости; проверена и подтверждена положительная репутация поставщика; налогоплательщиком дополнительных рисков по работе с поставщиком не обнаружено, поставщик предлагал работу с отсрочкой платежа; поставщик проверен на благонадежность и добросовестность, в том числе и для целей налогообложения.

Также заявитель поясняет, что по условиям договора доставка ореха арахиса осуществлялась силами и за счет поставщика. Таким образом, вывод налогового органа о формально составленных договорах и счетах-фактурах с ООО «Виком» является необоснованным. По мнению общества, обязательство по уплате НДС контрагентом выполнено надлежащим образом, следовательно, если не доказано обратное, ООО «Виком» является добросовестным налогоплательщиком.

Заявитель также считает, что выводы инспекции, указывающие на отсутствие личного знакомства директора ООО «Виком» с управляющим директором, кладовщиками и другими работниками ООО «Приморский кондитер», не влекут обоснованных правовых последствий. Налоговым органом сделан неправомерный вывод о согласованности действий общества и ИП ФИО6, направленных на увеличение стоимости приобретенного у импортера ореха арахиса путем вовлечения в документооборот формально созданного контрагента ООО «Виком», с целью получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС. 

Относительно проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, общество указывает, что её результаты не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.

Налогоплательщик считает, что предложение ООО «Виком» было экономически выгодно, т.е. цена соответствовала рыночной стоимости. О цене, по которой ООО «Виком» закупал товар, налогоплательщику известно не было. Общество утверждает, что доводы налогового органа об искусственном завышении цены приобретаемой продукции по сравнению с рыночной ценой не подтверждены материалами налоговой проверки. Доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в завышенных размерах и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в оспариваемом решении Инспекцией не представлено. 

Заявитель указывает, что ООО «Виком» является действующей организацией, что подтверждается тем, что этот поставщик имел договорные отношения со следующими компаниями: ООО «Керамика Плюс», ООО «Ровено», ООО «ДальПряна», ИП ФИО6, ООО «ВладОптТранс», ООО «Кадьяк», что подтверждается фактом перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов. 

Заявитель также не согласен с оспариваемым решением инспекции в части начисления сумм НДФЛ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в судебном заседании 10.12.2018г. возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Виком». Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По мнению инспекции, ООО «Приморский кондитер» путем имитации хозяйственных связей с проблемным контрагентом ООО «Виком» создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что на этапах выбора поставщика, согласования и заключения договора условия заключения определены как выгодные для налогоплательщика, была проведена и подтверждена положительная репутация поставщика, поставщик был проверен на благонадежность и добросовестность, в том числе и для целей налогообложении – не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами проверки не подтверждены.

Документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе поставщика, налогоплательщиком не представлены. Более того, должностные лица ООО «Приморский кондитер», которые принимали решение о заключении договора с ООО «Виком» (управляющий директор ФИО7 и начальник отдела снабжения ФИО8), в ходе допросов факт проверки факт благонадежности поставщика не подтвердили.

Проверкой установлено, что ООО «Виком» представляло декларации с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности. Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности подтверждают согласованность действий заявителя и ИП ФИО6, направленных на увеличение стоимости приобретенного у импортера ореха арахиса путем вовлечения в документооборот формально созданного контрагента ООО «Виком» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в завышенных размерах.

ООО «Виком» не мог реально осуществлять операции по поставке товара в адрес налогоплательщика в силу отсутствия персонала, собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений. Документы подписаны не установленным лицом, руководитель ООО «Виком» ФИО9 не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Виком» в силу нахождения его в Краснодарском крае, по расчетному счету ООО «Виком» отсутствуют перечисления, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации. То обстоятельство, что инспекцией не установлено прямых признаков взаимозависимости, предусмотренной ст. 20 НК РФ не может свидетельствовать об отсутствии схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Так, Инспекцией установлены факты движения товара, позволяющие сделать вывод о том, что товар двигался напрямую от ИП Космачевского к ООО «Приморский кондитер».

Также инспекцией произведен и отражен в решении расчет НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по головному подразделению и отделениями, состоящими на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, без учета налога, подлежащего перечислению в обособленные подразделения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.03.2017г. №12/42 в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Приморский кондитер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений норм налогового законодательства, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2017 №12/168, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 01.11.2017 управляющему директору ООО «Приморский кондитер».

В частности, проверкой установлены следующие правонарушения:

- необоснованное заявление вычетов по НДС в сумме 1 604 499 руб. и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 887720 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Виком» по приобретению ореха арахиса;

- неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 26.10.2014г. по 31.12.2015г., повлекшее начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 22 522 руб., и пени в сумме 9548,51 руб.

ООО «Приморский кондитер» воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представало письменные возражения от 30.11.2017 № 14.08-01/04-594 по акту выездной налоговой проверки от 25.10.2017 №12/168.

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных выражений общества от 30.11.2017 состоялось 05.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам их рассмотрения инспекцией 18.12.2017 было принято решение №12/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 18.12.2017 управляющим директором Общества.

Заявитель в порядке п.6.1 ст. 101 НК РФ представил письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2018 №14.08-01/04-60.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика состоялось 13.02.2018 в присутствии представителя Общества.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2017 №12/168 с учетом представленных налогоплательщиком 30.11.2017 и 01.02.2018 письменных возражений, инспекцией принято решение от 15.02.2018 № 12/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 3 470 084,34 руб., в том числе:

- налогов в сумме 2 492 220 руб., в том числе НДС в сумме 1 604 499 руб., налог на прибыль в сумме 887 721 руб.; 

- пени в общей сумме 504 239,34 руб., в том числе по НДС в размере 340 605,14 руб., по налогу на прибыть в размере 154 085.69 руб., по НДФЛ в сумме 9 548,51 руб.; 

- штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в обшей сумме 473 625 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 451 103 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 22 522 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.05.2018 г. №13-09/19059@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество полагая, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.02.2018г. №12/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушают его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций познается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подл. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НКРФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла п. 5 Постановления от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в целях налогообложения ООО «Приморский кондитер» применяло общий режим налогообложения и являлось в соответствии со ст. 143, 246 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 10.72 - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Приморский кондитер» (Покупатель) заключило с ООО «Виком» (Поставщик) договор поставки ореха арахиса от 01.07.2013 №8, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать орех арахис производства КНР. В пункте 6.1 данного договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 2 договора, поставка товара производилась силами Поставщика и за его счет партиями на склад Покупателя, по устной заявке Покупателя, в течение 15-ти дней со дня подачи заявки.

Согласно п. 3 договора отпуск товара Покупателю производился по договорной цене. Цена товара включает в себя НДС, таможенные и автотранспортные расходы Поставщика по доставке товара на склад Покупателя. Первичным учетным документом является товарная накладная ТОРГ-12.

В пункте 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем на своем складе.

На основании указанного договора в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры за 2014 – 2015гг.,  на основании которых ООО «Приморский кондитер» включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 604 499 руб., а именно:

· от 06.03.2014 №8 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

· от 06.05.2014 №10 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

· от 25.06.2014 №14 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

· от 28.08.2014 №24 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

· от 06.10.2014 №27 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

· от 20.10.2014 №30 на сумму НДС в размере 54 137,29 руб.;

· от 30.10.2014 №32 на сумму НДС в размере 64 830,51 руб.;

· от 12.11.2014 №33 на сумму НДС в размере 64 830,51 руб.;

· от 25.11.2014 №35 на сумму НДС в размере 64 830,51 руб.;

· от 03.12.2014 №37 на сумму НДС в размере 70 169,49 руб.;

· от 16.12.2014 №38 на сумму НДС в размере 70 169,49 руб.;

· от 26.12.2014 №40 на сумму НДС в размере 70 169,49 руб.;

· от 09.04.2015 №5 на сумму НДС в размере 58 591,53 руб.;

· от 26.05.2015 №10 на сумму НДС в размере 79 636,27 руб.;

· от 13.07.2015 №12 на сумму НДС в размере 74 478,81 руб.

· от 21.09.2015 №19 на сумму НДС в размере 43 085,59 руб.;

· от 06.10.2015 №22 на сумму НДС в размере 16 016,95 руб.;

· от 12.10.2015 №23 на сумму НДС в размере 103 480,93 руб.;

· от 22.10.2015 №26 на сумму НДС в размере 102 966,1 руб.;

· от 11.11.2015 №30 на сумму НДС в размере 102 966,1 руб.;

· от 18.11.2015 №32 на сумму НДС в размере 30 889,83 руб.;

· от 19.11.2015 №33 на сумму НДС в размере 30 889,83 руб.;

· от 02.12.2015 №35 на сумму НДС в размере 102 966,1 руб.;

· от 25.12.2015 №40 на сумму НДС в размере 101 936,14 руб.;

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыть организаций за 2014 – 2015 годы, затрат по взаимоотношениям с ООО «Виком», а также предъявления сумм НДС к вычету, заявителем в инспекцию были представлены договор поставки ореха арахиса от 01.07.2013 № 8, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Оценивая довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с созданием формального документооборота с указанным контрагентом, суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Виком» не имеет контрактов с иностранными компаниями, не является импортером, не уплачивает таможенные сборы. Грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), на основании которых ООО «Виком» осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ, в базе данных ГТД России отсутствуют.

Также, в ходе проверки было установлено, что указанный Поставщик не нёс автотранспортные расходы по доставке товара в адрес заявителя, в силу отсутствия у ООО «Виком» собственных и арендованных транспортных средств, персонала (водителей и грузчиков), складских помещений.

Как следует из материалов дела, представленные на проверку документы со стороны ООО «Виком» подписаны от имени директора – ФИО9, со стороны ООО «Приморский кондитер» договор подписан управляющим директором – ФИО7, товарные накладные подписаны кладовщиками общества ФИО10 и ФИО11 

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, на основании договора, счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО «Виком» было установлено, что товар, реализованный в адрес заявителя, был приобретен у ИП ФИО6

В свою очередь ИП ФИО6 в рамках мероприятий, установленных ст. 93.1 НК РФ, представил в налоговый орган документы и информацию, по взаимоотношениям с ООО «Виком», согласно которым следует, что собственником ввезенного из КНР (Китай) ореха арахиса является ИП ФИО6 

Инспекцией было установлено, что стоимость за единицу товара (ореха арахиса) по одним и тем же ГТД существенно отличается при продаже ИП ФИО6 в адрес ООО «Виком» от стоимости реализации арахиса со стороны ООО «Виком» в адрес ООО «Приморский кондитер». При этом фактическое перемещение товара (ореха арахиса) осуществлялось напрямую от ИП ФИО6 до склада ООО «Приморский кондитер», минуя ООО «Виком». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Виком» состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 03.03.2011, по адресу регистрации: ул. Керченская, 9а, цокольный этаж, 

<

...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем является ФИО9. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 года подавались на 1 человека - руководителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 до 17.03.2013 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Приморскому краю. С 17.03.2013 снят с налогового учета в связи с переездом в Краснодарский край, адрес нового места жительства: 

<

...>, Староминский район, Краснодарский край, что подтверждено ответом ГУ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос Инспекции от 05.06.2017 № 12-08/011936.

В ходе проверки установлено, что ФИО9 работал в АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» в должности водителя-экспедитора в Краснодарском крае с 18.08.2014 по 02.03.2015, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы, трудовым договором от 18.08.2014 №54 о приеме на работу в должности водителя-контролера, приказом о приеме работника на работу от 18.08.2014 №54, приказом о прекращении трудового договора с работником от 02.03.2015 № 79-л, личной карточкой работника от 18.08.2014 № 54.

Согласно протоколам допросов свидетелей от 19.01.2018 № 000003 в отношении сестры ФИО9 – ФИО12 и №000004 самого ФИО9, проведенного младшим лейтенантом УУП ОМВД России по Староминскому району, были получены объяснения, согласно которым ФИО9 ранее проживал по адресу: х. Восточный Сосык, 262, Староминский район, Краснодарский край со своей матерью, нигде не работал и по настоящее время не работает. В 2010 году по объявлению в газете обратился к физическому лицу за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. зарегистрировать ООО «Виком», о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Виком» не занимался. В настоящее время ФИО9 переехал в ст.Ленинградскую Краснодарского края, с 2012 года не выезжал за пределы Краснодарского края.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО9 с 18.03.2013 до даты заключения договора с ООО «Приморский кондитер» (01.07.2013) проживал и работал в Краснодарском крае, вследствие чего не мог осуществлять деятельность по руководству ООО «Виком» в г. Владивостоке, в том числе заключать договоры, подписывать документы, принимать и доставлять товар.

При этом документы, подтверждающие наличие уполномоченного представителя спорного контрагента (ООО «Виком») на подписание документов от имени ФИО9 обществом не представлены.

Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 01.02.2018 №72/01-5 следует, что при сравнении подписей в копиях документов – договоре поставки ореха арахиса от 01.07.2013 №8, счетах-фактурах, товарных накладных за 2014 – 2015 годы, доверенности от 04.03.2011 б/н, документов о государственной регистрации, учредительных документов ООО «Виком», в отношении ФИО9 следует, что подписи на договоре поставки ореха арахиса от 01.07.2013 №8, счетах – фактурах и товарных накладных за 2014 – 2015 годы выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

Также налоговым органом установлено, что по адресу регистрации - 

<

...>, цокольный этаж ООО «Виком» никогда не находилось, что подтверждено материалами налогового контроля. Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07.06.2017 №б/н, по указанному адресу находится ООО «ОА «Единство II». 

В адрес ООО «Виком» направлено извещение от 10.08.2017 № 12-08/017554 о проведении осмотра с указанием даты и времени. В связи с отсутствием ответа от ООО «Виком» в лице руководителя (законного представителя) контрагента, Инспекцией составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.08.2017 №12/1701 и 25.09.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Виком» в части адреса (ГРН 2172536707308).

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является ООО «Систем Бизнес Групп», из пояснений представителя которого следует, что с ООО «Виком» договор никогда аренды не заключался.

Также инспекцией установлено, что у ООО «Виком» в проверяемом периоде отсутствовали трудовые ресурсы (расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 1 квартал 2016 на 1 человека), основные средства, запасы, материалы, транспортные средства, иное имущество; налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с минимальными показателями, при значительных оборотах денежных средств по счету указанной организации, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Виком» установлено, что в период взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком, с расчётного счёта ООО «Виком» осуществлены платежи в адрес ИП ФИО6 за арахис лущенный, жареный арахис, фисташки, приправу острую, лапшу сублимированную, соус, грибы сушеные.

Согласно представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО6 документам (договорам, приложениям к договорам, ГТД, товарным накладным, счетам-фактурам), предприниматель реализовывал в адрес ООО «Виком» товар (орех арахис) партиями по 23 тонны. После прохождения таможенных процедур весь ввезенный товар отгружался ООО «Виком» и далее доставлялся покупателю (ООО «Приморский кондитер») в меньших объемах с периодичностью 1 – 1,5 месяца.

Согласно протоколам допроса свидетеля ИП ФИО13 от 22.05.2017 №б/н, от 04.07.2017 б/н следует, что товар приобретался по заказу и по заявкам Покупателя (ООО «Виком»). Для перевозки груза заключался договор с ЗАО «Гранит», водителем являлся ФИО14 Товар, на хранение не сдавался, перегружался на транспортные средства покупателя в любом удобном для этого месте, как правило, на площадках складов временного хранения. При перегрузке присутствовал директор ООО «Виком» ФИО9, с которым ФИО6 знаком лично. Предложение о поставке арахиса из КНР поступило от ФИО15, договор был подписан в г. Уссурийске. Документы также передавались при встрече.  

Из протоколов допроса свидетеля от 06.07.2017 №б/н, от 16.06.2017 №1657 водителя ФИО14 следует, что им в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялись автоперевозки, в том числе на территории Китая. Для ИП ФИО6 в 2012 – 2015 годах он оказывал услуги перевозки груза по территории России и Китая. ООО «Виком» ФИО14 не знает, с ФИО9 не знаком. Со слов водителя ФИО14 следует, что при перегрузке товара присутствовал только ИП ФИО6

Из материалов проверки также следует, что платежи по расчетному счету ООО «Виком» на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, заработная плата персонала, плата за телефонную связь), документы по хранению, транспортировке товара с мест хранения Покупателя, отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер.

Как установлено налоговым органом, отчетность спорного контрагента представлялась по ТКС (оператор связи ООО «Компания «Тензор»). Должностное лицо, подписавшее документ - ФИО16 (по доверенности), одновременно, являлась подписантом отчетности и у ИП ФИО6

Также Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адреса 82.162.59.199, согласно которому ООО «Виком» и ИП ФИО6 осуществляли выход в систему «Клиент-Банк».

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что движение товара от ООО «Виком» в ООО «Приморский кондитер» фактически оформлялось лишь документально, при прохождении документов через ООО «Виком» происходило только наращивание цены. Таким образом, в целях минимизации налоговых обязательств, реализация ореха арахиса в адрес ООО «Приморский кондитер» осуществлялась непосредственно собственником данного товара – ИП ФИО6, минуя посредника - ООО «Виком». 

Как установлено судом, с целью определения рыночной стоимости цены товара, налоговым органом были проведены мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ходе которых направлены поручения об истребовании документов (информации) у других контрагентов ООО «Приморский кондитер». Также налоговым органом направлен запрос от 19.05.2017 №12-08/010694 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о предоставлении сведений о рыночной стоимости ореха.

В связи отсутствием ответов по запрашиваемой информации об оптовых (рыночных) ценах за единицу товара (ореха арахиса) Инспекцией в оспариваемом решении за рыночную стоимость принята стоимость ореха, реализованного ИП ФИО6 в адрес ООО «Виком». 

С учетом данных обстоятельств Инспекцией установлена разница между расходами по приобретению и фактической стоимостью ореха арахиса, которая составила за 2014 год – 2 200 568 руб., за 2015 год –         2 238 034 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2016 № 308-КГ16-16166 указал, что анализ положений главы 21 НК РФ в их системной взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлен товар (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

По мнению суда, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных налоговому органу документах.

Суд отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 887 720 руб., и налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сумме 1 604 499 руб.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинным экономическим содержанием спорных хозяйственных операций, формально соответствующих налоговому и гражданскому законодательству, является создание условий для уменьшения налоговых обязательств ООО «Приморский кондитер» перед бюджетом.

Таким образом, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По тексту заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на тот факт, что общество перечислило в бюджет НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений на общую сумму 90 279 руб., в то время как в расчете налогового органа отражена сумма 65 386 руб., то есть на 24 893 руб. меньше. В частности, НДФЛ в размере 24 893 руб. был перечислен по обособленным подразделениям в г. Артеме и в г.Владивостоке, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю и Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, согласно платежным поручениям от 28.12.2015 №№7300, 7299, 7297, 7298.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Абзацем 2 п. 7 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

С учетом указанных положений суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что перечисление НДФЛ согласно платежным поручениям от 28.12.2015 №№ 7300, 7299, 7297, 7298 на общую сумму 24893 руб. по обособленным подразделениям в г. Артеме и в г.Владивостоке, не состоящим на учете ИФНС России но Фрунзенскому району г. Владивостока, не относится к платежам в отношении головной организации и обособленных подразделений ООО «Приморский кондитер» зарегистрированных в ИФНС России но Фрунзенскому району г. Владивостока. 

Оценивая довод заявителя о том, что при расчете налоговой базы по НДФЛ налоговый орган неправомерно учел выплаты, направленные на выдачу аванса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, расчет НДФЛ по данным инспекции, подлежащий перечислению в сумме 146 465 руб. произведен на основании представленных обществом расчетных ведомостей, оборотно-сальдовой ведомости, карточек счетов (50 «Касса», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ». 71 «Расчеты с подотчетными лицами»), авансовых отчетов, кассовых документов, в том числе книги кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров по состоянию на 28.12.2015.

При этом расчет по НДФЛ, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении (Приложение №2), произведен на основании платежных поручений и расчетных кассовых ордеров на выплату заработной платы по состоянию на 28.12.2015 в отношении головной организации и обособленных подразделений ООО «Приморский кондитер», зарегистрированных в ИФНС России Фрунзенскому району г. Владивостока без учета налога, подлежащего перечислению в обособленные подразделения.

Согласно материалам налоговой проверки следует, что по данным карточки счета 50 «Касса» налогоплательщиком - налоговым агентом платежными поручениями производилась выплата заработной платы. Основанием выплаты денежных средств (наименование операции) являлась «Выплата зарплаты по ведомости».

В соответствии с пунктом 1 «Порядка выплаты заработной платы» Положения по оплате и стимулированию работников от 01.07.2013 обществом установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата за первую половину месяца выплачивается в последний день текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из содержания платежных поручений и расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы от 28.12.2015 №№5058, 5060, 5067 следует, что данные выплаты произведены обществом за расчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Учитывая данное обстоятельство, суд находит правомерным вывод инспекции о том, что указанные выплаты не являются авансовыми платежами. При этом остальные расходные кассовые ордера по выплате заработной платы (№№ 5073, 5074, 5075, 5076, 5080, 5082) произведены как выплаты по договору гражданско-правового характера и выплаты отпускных. Учитывая изложенное, НДФЛ удержанный и перечисленный с вышеназванных выплат должен перечисляться в сроки определенные п.6 ст. 226 НК РФ, то есть не позднее рабочего дня, следующего за днем выплаты.

Оценивая довод заявителя о том, что инспекцией в расчет базы по НДФЛ неправомерно были отнесены выплаты по платежной ведомости №1050 (РКО №5058) на сумму 55 000 руб., и по платежной ведомости №1085 (РКО №5060) на сумму 76 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с п.4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром}, определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У следует, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления  кассовых документов  руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с пп.6.4 п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У следует, что выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру 0310002.

В соответствии с пп.1.7 п.1 «Положения об оплате труда и материального стимулирования работников Общества» от 01.07.2013 заработная плата выплачивается в кассе общества.

В пп.2.24 п.2 Положения указано, что порядок оплаты труда структурных подразделений может выделяться и объединяться по особенностям организации трудового процесса, профессиональной деятельности в индивидуальные Положения, при этом сохраняя общий порядок оплаты труда в Обществе.

Как установлено судом, согласно карточек счета 50 «Касса», карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», а также представленных кассовых документов, из кассы Общества по подразделению в г.Владивостоке (2540) по платежной ведомости №1050 формы 0301011 от 28.12.2015 подписанной руководителем и главным бухгалтером подразделения и расходному кассовому ордеру формы 0310002 были выданы обособленному подразделению наличные денежные средства в сумме 55 000 руб. для проведения кассовых операций.

Фактически из кассы организации во Владивостоке наличные денежные средства поступили на выплату заработную платы сотрудникам структурного подразделения в городе Хабаровске. 

Суд считает правомерным вывод инспекции о том, что если бы денежные средства были выплачены непосредственно из кассы структурного подразделения в Хабаровске, то указанную форму платежной ведомости №000000001050 формы 0301011 от 28.12.2015 обязан был подписать бухгалтер этого структурного подразделения, а именно в соответствии со штатным расписанием - ФИО17, и директор подразделения ФИО18. 

Вместе с тем, в предоставленной платежной ведомости стоят подписи главного бухгалтера во Владивостоке Иова М.В. и управляющего директора ФИО19 Аналогичным образом, из кассы в г.Владивостоке (2540) была выплачена зарплата по платежной ведомости №1085.

В отношении платежного поручения №7301 от 28.12.2015 о перечислении НДФЛ в сумме 65 386 руб. по подразделениям ООО «Приморский кондитер», зарегистрированных в ИФНС России но Фрунзенскому району г. Владивостока судом установлено, что данная сумма налога фактически учтена в расчете НДФЛ (Приложение №2 оспариваемого решения) как сумма перечисленного налога в бюджет.

Оценивая довод общества о применения ст. 113 НК РФ к исчисленной сумме пени за 2014 год в размере 6 615,7 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В то же время на основании п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Таким образом, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (гл. 11 НК РФ) и не относится к мерам ответственности (штрафам), порядок применения которых установлен гл. 15 НК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, инспекцией при привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ учтено истечение срока давности привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 74 361 руб. за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 на основании пп.4 п.1 ст. 109 НК РФ (стр. 50 оспариваемого решения, п. 3.2.).

При указанных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 22 522 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно исчислены пени в размере 9 548,51 руб., в том числе за 2014 год в размере 6 615,7 руб. 

Таким образом, при расчете НДФЛ, пени и штрафа, инспекцией была учтена выплата заработной платы, которая производилась из кассы города Владивостока (2540) по состоянию 28.12.2015 за расчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015, что в соответствии с Положением об оплате труда общества не является выплатой аванса, а является выплатой заработной платы. Также выплата заработной платы производилась по подразделению 2540 через банк за аналогичный расчетный период.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.02.2018 №12/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование общества удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные обществом при подаче искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Борисов Д.В.