Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45169/2024

Дело № А40-31833/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РУСЛИФТМОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2024 по делу № А40-31833/24 

по заявлению ООО «РУСЛИФТМОНТАЖ» 

к 1) ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, 

2) ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО «ПРОФИТ-СК», 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ООО «РУСЛИФТМОНТАЖ» (далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 (далее – судебный пристав) от 08.02.2024 об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легковых автомобилей: БМВ гос.номер Н527ТЕ 799, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.номер А178СХ 799, автомобиль 

<

***> (далее – автомобили).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 320151/23/77055-ИП, взыскателем является общество, должником является ООО «Профит-СК». 

Постановлением судебного пристава от 27.06.2023 на автомобили наложен арест.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит-СК» (должник) является лизингополучателем автомобилей по договорам лизинга, заключенным с АО «Лизинговая компания «Европлан».

Автомобили, на которые судебным приставом наложен арест, являются предметами лизинга по договорам лизинга, являются собственностью АО «Лизинговая компания «Европлан»» (лизингодатель), а не собственностью ООО «Профит-СК» (должник).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили перешли в собственность ООО «Профит-СК» (должник).

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобили перешли в собственность ООО «Профит-СК» (должник).

Поэтому, автомобили не являются имуществом, принадлежащим ООО «Профит-СК» (должник).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для запрета на совершение действий по распоряжению автомобилями.

Следовательно, судебный пристав правомерно отменил запреты оспариваемым постановлением от 08.02.2024.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-189850/23.

Решением суда по делу № А40-189850/23 признаны недействительными уведомления АО «Лизинговая компания «Европлан»» (лизингодатель) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с ООО «Профит-СК» (лизингополучатель, должник).

Следовательно, автомобили остались в собственности у АО «Лизинговая компания «Европлан»» (лизингодатель).

Вопросы, вытекающие из гражданско-правовых отношенией с участием АО «Лизинговая компания «Европлан»» (лизингодатель), ООО «Профит-СК» (лизингополучатель) и общества (взыскатель), выходят за рамки настоящего дела. Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления 08.02.2024 автомобили находись в лизинге, собственником автомобилей было «Лизинговая компания «Европлан»».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являются неотносимыми к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о приобщении судебных актов по делу № А40-189850/23, поскольку данные акты находятся в свободном доступе в картотеке арбитражных.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о приостановлении производства по делу до разрешения дела об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства Московским городским судом, поскольку дела не являются делами с пересекающимся предметом доказывания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-31833/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.