АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4062/2025

г. Биробиджан

15 января 2026 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское" (с. Надеждинское Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 741 рубля 04 копеек, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с

исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское" (далее – Учреждение) о взыскании 58 741 рубля 04 копеек, из которых 2158 рублей 40 копеек составляют задолженность по договору от 01.01.2024 № 82 за оказанные в декабре 2024 года услуги дератизации, 51 582 рубля 64 копейки – задолженность по договору от 09.01.2025 № 82 за оказанные в январе – ноябре 2025 года услуги дератизации и дезинсекции, 5000 рублей – задолженность по договору от 16.05.2025 № 30 за услуги по проведению энтомологического обследования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей для участия в нем не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, иные ходатайства до начала судебного заседания не представили.

С учетом изложенного арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из имеющихся доказательств следует, что 01.01.2024 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 82 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно названному договору Исполнитель обязался предоставлять услуги по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей на объекте Заказчика в с. Надеждинское; Заказчик обязался произвести предоплату разовой услуги по дезинсекции клещей, а также производить оплату иных оказанных услуг ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счета и подписания акта оказанных услуг. Объем услуг, их стоимость стороны согласовали в Приложениях № 1, 2 к договору.

В связи с истечением срока действия указанного договора сторонами заключен договор от 09.01.2025 № 82 об оказании услуг по дератизации, дезинсекции мух, клещей на 2025 год.

Также 16.05.2025 сторонами заключен договор № 30, в соответствии с которых истец обязался оказать ответчику услуги энтомологического обследования территории методом сбора клещей, исследование материала на площади 0,46 Га по адресу: ЕАО, 

<

...>, ответчик обязался уплатить за оказанные услуги 5000 рублей путем предоплаты.

В соответствии с принятыми обязательствами в мае 2025 года Общество оказало Учреждению услуги энтомологического обследования, в декабре 2024 года – услуги дератизации, в январе – ноябре 2025 года – услуги дератизации и дезинсекции мух, клещей, о чем сторонами составлены акты от 28.05.2025, от 13.12.2024 № 4623, от 13.01.2025 № 217, от 14.02.2025 № 508, от 17.03.2025 № 761, от 14.04.2025 № 1313, 1511, от 05.05.2025 № 1668, от 16.06.2025 № 2176, от 14.07.2025 № 2396, от 14.08.2025 № 2858, от 12.09.2025 № 3179, от 15.10.2025 № 3544, от 10.11.2025 № 3938 на общую сумму в размере 60 341 рубля 04 копеек.

По состоянию на 14.11.2025 у ответчика числилась задолженность перед истцом по договору от 01.01.2024 № 82 в размере 2158 рублей 40 копеек, по договору от 09.01.2025 № 82 – в размере 51 582 рублей 64 копеек, по договору от 16.05.2025 № 30 – в размере 5000 рублей.

В направленной Учреждению претензии от 14.11.2025 № 78 истец просил погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры от 01.01.2024 № 82, от 09.01.2025 № 82, от 16.05.2025 № 30 подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения,

соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 58 741 рубль 04 копейки основного долга.

За рассмотрение настоящего иска Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 21.11.2025 № 521).

С учетом результатов рассмотрения спора указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское" в пользу акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области 58 741 рубль 04 копейки, из которых 2158 рублей 40 копеек составляют задолженность по договору от 01.01.2024 № 82 за оказанные в декабре 2024 года услуги дератизации, 51 582 рубля 64 копейки – задолженность по договору от 09.01.2025 № 82 за оказанные в январе – ноябре 2025 года услуги дератизации и дезинсекции, 5000 рублей – задолженность по договору от 16.05.2025 № 30 за услуги по проведению

энтомологического обследования, а также 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.В. Завалина