﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5462/2021

Дело № А57-19039/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» – Комаровой Т.А. по доверенности от 16.11.2020, 

индивидуального предпринимателя Цыгановой Елены Ивановны – Панфилова А.М. по доверенности от 09.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгановой Елены Ивановны 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А57-19039/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН 1146455000317) к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Елене Ивановне (ОГРНИП 314644510600041) о взыскании денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (далее–ООО «Зерногрупп», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Елене Ивановне (далее – ИП Цыганова Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании уплаченной по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 покупной стоимости товара в сумме 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 590,04 рублей за период с 17.12.2018 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 оставлено без изменения. 

С ИП Цыгановой Е.И. в пользу ООО «Зерногрупп» взысканы уплаченная по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 покупная стоимость товара в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 521,41 руб. за период с 21.08.2019 по 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит их отменить.

Проверив обоснованность доводов, исследовав материалы дела судов кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Цыгановой Е.И. (продавец) и ООО «Зерногрупп» (покупатель) заключен договор купли -продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15, в соответствии в пунктами 1, 2.1 которого продавец обязалась продать и передать в собственность покупателя культиватор КПШ-9 по цене 580 000,00 руб., а покупатель обязалась оплатить данный товар по указанной цене в срок до 28.09.2018.

Покупатель обязуется принять на складе продавца продукцию по качеству и количеству и вывести ее своим транспортом за свой счет (пункт 2.1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственный инвентарь Культиватор КПШ-9 в количестве 1 шт. по цене 580 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательство продавца по передаче продукции покупателю в собственность считается выполненным с момента получения сельскохозяйственного инвентаря покупателем или его доверенным лицом на складе продавца, подтвержденного подписями в товарной накладной .

ООО «Зерногрупп» выполнена обязанность по оплате товара в предусмотренном договоре размере, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 362.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. 

Таким образом, продавцом были допущены нарушения условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.4 договора купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что товар так и не был передан покупателю, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора с момента получения предпринимателем уведомления.

Данное уведомление получено ИП Цыгановой Е.И. 29.07.2019.

Таким образом, договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 считается расторгнутым с 29.07.2019.

Претензия истца о возврате в срок до 20.08.2019 уплаченной покупной стоимости товара в сумме 580 000 руб., а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора от 27.09.2018 № 15 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как установлено судами, договором не установлен адрес склада, где производится передача товара и вывоз силами покупателя, а также не согласован срок передачи товара путем выборки истца со склада покупателя.

Истец факт уведомления его предпринимателем о готовности товара к отгрузке отрицает.

Между тем, получив полную оплату по договору, ответчик не предпринял никаких действий для передачи товара, доказательств иного материалы дела не содержат.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в деле отсутствуют.

При этом судом учтено, что обязанность по внесению оплаты по договору исполнена истцом платежным поручением от 27.09.2018.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, ответчиком также не представлено.

Поскольку в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от поставщика  ответчику не направлялось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не считается исполненной.

Ввиду изложенного, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Зерногрупп» о взыскании с ИП Цыгановой Е.И. уплаченной по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 покупной стоимости товара в сумме 580 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 590,04 руб. за период с 17.12.2018 по 20.07.2020 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 580 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет признан судами арифметически неверным ввиду ошибочного определения начала начисления процентов со ссылкой на то, что договор между сторонами был расторгнут с момента вручения ответчику уведомления-претензии от 18.07.2019 №10 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что проценты, исходя из установленного истцом срока в претензии от 18.07.2019 №10, следует исчислять с 21.08.2019.

Суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 20.07.2020 составляют 32 521,41 руб., что было проверено и признано в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в их обоснование, несоответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда нижестоящих инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А57-19039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Г.А. Кормаков

Судьи									И.А. Хакимов

										И.Ш. Закирова