Дело № А43-9240/2023

27 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-9240/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании             3 346 429 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании 3 346 429 руб. 91 коп., в том числе 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда  № 2 от 26.12.2022, 136 142 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 18.03.2023, 210 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения, принятого судом 30.11.2023).

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на  выполнение работ на заявленную сумму. В обоснование своей позиции указывает следующее. 

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту договора 6.1 оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату в размере 3 000 000 руб., двумя платежами 1 500 000 руб. до выхода на площадку и 1 500 000 руб. после выхода на площадку и начала работ.

Считает, что обязанность по оплате возникла не только в связи с выходом на площадку, но и с началом работ. И оплачивая, аванс в соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик убедился в том, что работы все же, вопреки его доводам, были начаты.

Кроме того, акт подписанный физическим лицом, содержал как письменное доказательство перечень выполненных ответчиком работ. Последним подтвержден объем выполненных работ.

Также, свидетельские показания ФИО3 во взамосвязи с этим письменным доказательством, как источник сведений об объеме выполненных работ ответчика, остались без оценки.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца в процессе, на более ранних стадиях отрицавшего трудоустройство у него ФИО3

Считает, что письмом истца от 08.02.2023 № 017-16 подтверждается проведение подрядчиком работ на объекте. Следовательно, работы проводились после передачи строительной площадки. 

Указал, что акт приема-передачи строительной площадки подписан от имени подрядчика ФИО4 ФИО4 указан в табеле выхода работников ООО «Стройресурс» на спорном объекте по профессии монтажник. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает доводы ответчика о том, что работников ответчика трудоустраивал истец к себе в штат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

ООО «ГеоКонсаптинг» необоснованно утверждает, что работы были частично выполнены ответчиком, ссылаясь на то, что от имени ООО «СтройРесурс» акт выполненных работ подписан ФИО3, который работал в ООО «СтройРесурс» в должности руководителя проекта и осуществил приемку работ.

Согласно должностной инструкции от 12.01.2023 руководитель проекта ООО «СтройРесурс» не отнесен к руководящим должностям, не является лицом, ответственным за производство строительных работ и не наделен полномочиями по приемке работ. В должностные функции руководителя проекта ООО «СтройРесурс» входит комплекс обязанностей, связанных с поиском и привлечением новых контрагентов, с анализом состояния рынка в целях эффективного взаимодействия с контрагентами.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2022 за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 подписан ФИО3 единолично, печать ООО «СтройРесурс» в указанном акте отсутствует, со стороны ООО «Геоконсалтинг» акт также не подписан. В адрес ООО «СтройРесурс» указанный акт ответчиком не направлялся, впервые представлен был в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Считает, что акт №1 от 15.03.2022 подписан в период, когда ФИО3 не являлся сотрудником истца.

Активное участие ФИО3 подтверждает фактическую аффилированность ООО «ГеоКонсалтинг».

ФИО3 был трудоустроен в ООО «СтройРесурс» на протяжении короткого промежутка времени с 12.01.2023 по 13.04.2023.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2023 подписан ФИО3 после расторжения трудового договора с ООО «СтройРесурс» и во избежание взыскания задолженности с ответчика.

ФИО3 не наделялся истцом полномочиями по приемке работ ни по адресу объекта на территории филиала №1 «АМК» ООО «ЮГМК», ни по каким-либо иным объектам.

Обязанности по контролю за проведением строительно-монтажных работ на территории филиала №1 «АМК» ООО «ЮГМК» по адресу: 

<

...>, были возложены на ФИО5, что подтверждается приказом №09/ОТ от 12.01.2023

Ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком.

Указывает на выполнение работ своими силами, что подтверждается: товарными накладными, универсальными передаточными документами, подтверждающими приобретение инструментов, инвентаря и материалов для производства работ на объекте; актами об оказании услуг, подтверждающими, что ООО «СтройРесурс» использовало на праве аренды автокран в г. Алчевск; актами оказанных услуг, подтверждающими перевозку работников в г. Алчевск; письмом ООО «ЮГМК» № 162 от 13.11.2023, в котором заказчик сообщает, что работы выполнялись ООО «СтройРесурс» своими силами без привлечения субподрядчиков, а также о том, что на объекте действует пропускной режим и запросов на выдачу пропусков для доступа на объект ремонта работников ООО «ГеоКонсалтинг» не поступало; наличием необходимой штатной численности работников ООО «СтройРесурс» для выполнения работ на объекте, что подтверждается отчетностью, сданной ООО «СтройРесурс» в ИФНС № 12 по Ростовской области в период выполнения работ на объекте.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены силами ООО «СтройРесурс».

Указывает, что ООО «ГеоКонсалтинг» фактически не приступило к выполнению работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца указал на пороки датирования спорного акта. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» заключен договор подряда № 2 на выполнение капитального ремонта конвертера № 2 с комплексом работ технического оборудования на территории филиала № 1 «АМК» ООО «ЮГМК» по адресу: Луганская народная Республика, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней после внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору установлена на основании калькуляции стоимости 1 чел/часа, перечня работ, перечня машин и механизмов и составляет 23 884 605 руб.

Оплата по договору производиться заказчиком в следующем порядке (пункт 6.1 договора): предоплата в размере 3 000 000 руб. двумя платежами по 1 500 000 руб. до и после выхода на площадку соответственно; расчёт за выполненные работы в объёме 70 % от их стоимости осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты получения счёта на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных подрядных работ по форме КС-2 (или в иной форме, согласованной сторонами) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ или их этапов подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения подрядчиком обязательств, а за просрочку свыше 30 календарных дней дополнительно уплачивает штраф в размере 7 % от указанной стоимости.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора при невыполнении другой стороной своих обязательств, а также по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению предоплаты в размере 3 000 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. платёжным поручением № 140 от 27.12.2022; 1 500 000 руб. платёжным поручением № 19 от 20.01.2023.

19.01.2023 сторонами договора был подписан акт приёма-передачи строительной площадки, однако подрядчик, по утверждению заказчика, не приступил к выполнению работ.

В этой связи заказчик письмом № 33 от 07.03.2023 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № 2 от 26.12.2022. Данным письмом ООО «СтройРесурс» требовало от ООО «ГеоКонсалтинг» осуществить возврат предоплаты в размере 3 000 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 109 869 руб. 10 коп. и штраф в размере 1 671 922 руб. 35 коп. (л.д. 21-22). Однако данное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34706076011762).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив отказ  истца от договора, как утрату интереса со стороны заказчика на выполнение работ силами подрядчика, пришел к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены разделом 5 договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. Однако ответчиком указанный акт в надлежащие сроки истцу не направлен.

С учетом изложенного уже само по себе отсутствие составленных надлежащим образом таких актов свидетельствует о наличии у истца права на получение перечисленного аванса обратно.

Также ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания актов КС-2. Более того, надлежащим образом односторонние акты КС-2 в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии направленных ответчиком истцу актов КС-2 истец фактически лишен возможности оценить объем выполненных/невыполненных ответчиком работ.

Из предоставленных документов следует, что на акте № 1 от 15.03.2022 проставлена подпись ФИО3, который являлся сотрудником истца.

 Однако из предоставленных документов не следует, что указанное лицо уполномочено на получение актов о приемке выполненных работ и на приемку спорных работ. 

Сам по себе факт передачи строительной площадки не свидетельствует о том, что работы на объекте были начаты, завершены и сданы заказчику надлежащим образом.

Кроме того, по пояснению истца ФИО3 был трудоустроен в ООО «СтройРесурс» на протяжении короткого промежутка времени с 12.01.2023 по 13.04.2023. 

Следовательно, акт № 1 от 15.03.2022 подписан в период, когда ФИО3 не являлся сотрудником истца.

ФИО3 не наделялся истцом полномочиями по приемке работ ни по адресу объекта на территории филиала №1 «АМК» ООО «ЮГМК», ни по каким-либо иным объектам.

Обязанности по контролю за проведением строительно-монтажных работ на территории филиала № 1 «АМК» ООО «ЮГМК» по адресу: 

<

...> были возложены на ФИО5, что подтверждается приказом № 09/ОТ от 12.01.2023.

Согласно пункту 4.4.4 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с технической документацией и требованиями государственных строительных норм и правил. Ответчик не представил доказательства выполнения им работ.

 В акте указано, что отчетным периодом является с 10.01.2023 по 15.03.2023, а сам акт составлен 15.03.2022, т.е. при составлении данного акта допущены нарушения. 

Также данный акт не подписан представителем ответчика. Акт не подтверждает факт выполнения работ инадлежащую их сдачу истцу.

Сами по себе предоставленные ответчиком договор № 16/01/23 от 16.01.2023, счет, платежное поручение, временный пропуск на ФИО3, табель выходов работников не подтверждают факт выполнения ответчиком работ в пользу истца.

По пояснению истца в связи с тем, что ответчик фактически не выполнил работы, истец выполнял их своими силами, что, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами: товарными накладными, универсальными передаточными документами, подтверждающими приобретение инструментов, инвентаря и материалов для производства работ на объекте; актами об оказании услуг, подтверждающими, что ООО «СтройРесурс» использовало на праве аренды автокран в г. Алчевск: актами оказанных услуг, подтверждающими перевозку работников в г. Алчевск; письмом ООО «ЮГМК» № 1.62 от 13.11.2023, в котором заказчик сообщает, что работы выполнялись ООО «СтройРесурс» своими силами без привлечения субподрядчиков; наличием необходимой штатной численности работников ООО «СтройРесурс» для выполнения работ на объекте, что подтверждается отчетностью сданной ООО «СтройРесурс» в ИФНС № 12 по Ростовской области в период выполнения работ на объекте. Истцом предоставлены договор подряда № 442/2022 от 27.10.2022, акты выполненных работ формы КС-2 на 10 листах, товарные накладные на 10 листах, универсальные передаточные документы на 34 листах.

Истец в письме № 33 от 07.03.2023 фактически сослался на то, что работы ответчиком не объекте не производятся и отказался от договора.

 Суд первой инстанции расценил такой отказ, как утрату интереса со стороны заказчика силами подрядчика. При этом истец указывает, что сам по себе факт передачи строительной площадки ответчику не доказывает факт выполнения работ. Истец при отказе от договора исходил из того, что после передачи строительной площадки работы фактически не выполняются.

Судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, что на досудебной стадии надлежащему представителю истца передавались акты о приемке выполненных работ, а сам акт № 1 от 15.03.2022 составлен в дату, когда договор между сторонами не был заключен и составлен на сумму 3 100 248 руб., что существенно ниже стоимости всех работ по договору. 

Из пункта 2.1 договора также следовало, что ответчик должен был приступить к началу работ после получения предоплаты и передачи ему строительной площадки. Однако надлежащих доказательств, что работы ответчиком фактически выполнялись не предоставлено. В связи с изложенным истец имел право отказаться от договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10,  166  (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике  закреплен  правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. 

Установленный законодателем принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.    

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из переписки сторон, подрядчик фактически вышел на объект (л.д. 40, 51, т.1) и приступил к работам, что также подтверждается перечислением аванса заказчиком, исходя из требований пункта 6.1 договора.

Согласно пояснениям истца и содержания рассматриваемого акта, истец претендует на оплату услуг по предоставлению персонала  на выполнение лишь части работ, в том числе демонтажных  (л.д. 9, т. 1- п. 3.1 договора) за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 (л.д. 50, т. 2).

Акт с основным заказчиком с отчетным периодом с 21.01.2023 по 22.03.2023 повторяет данные виды работ (л.д. 56, т. 3).

При этом истцом не зафиксировано состояние объекта  на момент его отказа от договора (л.д. 21).

Штатное расписание представлено истцом по состоянию на 15.03.2023, что не исключает предоставление ему  работников ответчиком в более ранний период.

О фальсификации представленного ответчиком акта КС по давности составления истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявлялось.

Само по себе неверное указание даты составления документа по году, не указывает на фактическую порочность документа, не исключает наличие технической опечатки.

Короткий срок трудоустройства ФИО3 в качества работника заказчика (руководителя проекта), сам по себе, также не свидетельствует о недостоверности содержания акта, отсутствие у ответчика оснований, исходя из обстановки, полагаться на наличие таковых полномочий у сотрудника истца.

Кроме того, акт, в силу сложившейся правоприменительной практики, является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Учитывая предмет рассматриваемого договора, доводы истца о самостоятельном приобретении им материалов не указывают на отсутствие предоставления ответчиком работников во исполнение договорных обязательств. 

В подтверждение наличия трудовых ресурсов ответчиком представлен договор от 16.01.2023 № 16/01/23, подтверждающие документы на работников (л.д.15-38, т.2).

Доказательств заключения истцом договоров на предоставление аналогичных услуг с иными лицами до 15.03.2023 материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора ответчика с  ФИО3, их недобросовестного поведения в целях получения необоснованной выгоды, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах, при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ или их этапов подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения подрядчиком обязательств, а за просрочку свыше 30 календарных дней дополнительно уплачивает штраф в размере 7% от указанной стоимости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Фактически истец отказался в одностороннем порядке от договора (требование от 07.03.2023; возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34706076011762).

Срок выполнения ответчиком работ установлен в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты и передачи подрядчику строительной площадки (22.05.2023, с учетом даты предварительной оплаты и выпадения срока на выходной день). 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании неустойки по пункту 8.2 договора, поскольку истец отказался от договора до 19.05.2023. В связи с чем основания для взыскания неустойки за указанный истцом период отсутствуют. При этом в пункте 8.2 договора указано, что неустойка может быть начислена за нарушение сроков выполнения работ или их этапов. Конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, а доказательства согласования отдельных этапов работ истцом не предоставлены, следовательно, доказательства нарушения таких этапов также не предоставлены. При этом график производства работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, сторонами не согласован, а неустойка фактически может быть предъявлена не за нарушение сроков начала работ, а за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки изложенных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Ввиду ранее изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-9240/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>) 7318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 110, из федерального бюджета.

Настоящее 

постановление

 является основанием для уплаты государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева