АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.09.2025 Дело № А40-66501/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2024 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024  

рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-66501/2024 по иску  

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании 2 184 546,90 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, иск удовлетворен.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об индексации присужденных сумм за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы индексации в размере 66 783,11 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить в части отказа во взыскании индексации присужденных сумм и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит принятые судами первой и апелляционной инстанции определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, размер индексации рассчитан истцом за период с 13.05.2024 по 04.10.2024, исходя из индексов потребительских цен на  

товары и услуги в Российской Федерации в 1991-2024 годах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» (https://rosstat.gov.ru/statistics/price), сумма индексации определена путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.  

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915 (далее - Методология).  

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).  

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).  

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.  

Вместе с тем цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем,  

цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016).  

Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (пункты 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).  

Судебная коллегия, проверив доводы истца, пришла к выводу, что расчет индексации, представленный истцом, является верным, соответствует методике расчета ИПЦ, а также буквальному толкованию статьи 183 АПК РФ, поскольку определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.  

Данный правовой подход также отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что при расчете суммы индексации истцом в расчет была включена капитализация и при расчете  

индексации индексы потребительских цен нужно складывать (суммировать), а не перемножать, основаны на неправильном толковании норм права.  

Таким образом, определяя сумму индексации, причитающуюся истцу, суды не учли приведенные выше разъяснения и методологию расчета индексации присужденных денежных сумм, необоснованно уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-66501/2024 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 67 549,07 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-66501/24-82-450, а также распределить расходы по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-66501/2024 отменить.  

Заявление об индексации удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Москоллектор» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» денежные средства в размере 67 549,07 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-66501/24-82-450.  

Взыскать с акционерного общества «Москоллектор» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова