Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74372/23-23-531

15 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ССР Инжениринг»

к ООО «Автокоординатор»

о взыскании задолженности в размере 1 694 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.07.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССР Инжениринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автокоординатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 694 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 16 от 01.08.2021, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату, а субарендатор принять в субаренду на условиях договора нежилые помещения № 11 площадью 640 кв.м. и № 12 площадью 60 кв.м., расположенные в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение № 11 передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021, нежилое помещение № 12 передано 01.01.2022, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор владеет помещением на основании договора аренды № 05-10/2020 от 05.10.2020.

Согласно п. 4.1 договора помещение № 11 предоставляется в субаренду на срок с 01.09.2021 по 30.07.2022, помещение № 12 на срок с 01.01.2022 по 30.07.2022.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора, субарендатор выплачивает арендатору базовую арендную плату с сентября 2021 по декабрь 2021 в размере 352 000 руб. в месяц, с января 2022 в размере 385 000 руб. По соглашению сторон, арендная плата с января 2022 составила 352 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с августа по ноябрь 2022 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 046 000 руб. и с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 352 000 руб., остаток задолженности составил 1 694 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Уведомлением от 25.08.2022 г., копия которого представлена в материалы дела, собственники помещения уведомили ответчика о прекращении арендных отношений между истцом и собственниками помещений.

В соответствии с актом изъятия № 8 от 27.08.2022 г. собственники нежилых помещений произвели изъятие у ответчика нежилых помещений № 11,12.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды прекратил свое действие в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку помещения изъяты собственниками с указанием на прекращение договора аренды и ссылкой на положения ст. 618 ГК РФ, ответчик после изъятия лишен возможности использования помещений по назначению, определенному договором аренды.

Доказательств обратного истцом не представлено.

За вычетом периода с сентября 2022 года после изъятия помещений, общий размер перечисленных денежных средств, а также зачет истцом суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы, у ответчика отсутствует задолженности за спорных период, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 408, 606, 611, 612, 614, 615, 618 ГК РФ, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 408, 606, 611, 612, 614, 615, 618 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин