ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-166389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛАНА-АТМ" – ФИО1 (доверенность от 02.04.2019),

от Госинпекции по недвижимости – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019)

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 по делу № А40-166389/19

по заявлению ООО "ЛАНА-АТМ"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании уведомления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНА-АТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора купли- продажи недвижимости № 59-5657 от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит привлечь ее к участию в рассмотрении настоящего дела, решение отменить, отказав в удовлетворении требования заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу                              № А40-166389/19 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках осуществления полномочий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП Госинспекцией по недвижимости 08.09.2017 составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования указанных земельных участков. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ООО "ЛАНА-АТМ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части           3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 не затрагивает права и обязанности Госинспекции по недвижимости, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела                   №А40-192415/19 рассматриваются требования ООО «Лана-АТМ» о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры                      ЦАО города Москвы, Управы Басманного района города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9017975 от 27.06.2019 и оспаривании решения по вопросу №51, оформленного протоколом №12 от 02.08.2019г., о признании незаконными действий ответчиков, направленных на снос, демонтажу забора с воротами и калиткой по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права Госинспекции по недвижимости и не возлагает на него незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством

Наличие у лиц, не участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 по делу №А40-166389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В.Федулова Судьи:                                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                                      С.В.Краснова