АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-3129/20187

г.Тверь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителей по доверенности от 19 января 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» при участии третьего лицоа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании 1 932 038 руб. 76 коп. задолженности по договору № ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года, 221 424 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация» о взыскании 1 932 038 руб. 76 коп. задолженности по договору № ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года, 221 424 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 10 июля 2018 года удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 932 032 руб. 76 коп. задолженности по договору № ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года, 218 324 руб. 89 коп. неустойки.

Определением от 06 сентября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 932 038 руб. 76 коп. задолженности по договору № ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года, 218 324 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО «Промтехэкспертиза»  на ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг»; изменен процессуальный статус ООО «Промтехэкспертиза» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

10 октября 2018 года от ответчика поступили дополнительные пояснения. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 октября 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии того же представителя истца.

17 октября 2018 года от третьего лица поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между ООО  «Промтехэкспертиза» (Исполнитель) и  ООО «Тверская генерация» (Покупатель) был заключен договор №ТГ-589-15 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом по согласованию сторон в течение 60 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами были подписаны актам сдачи-приемки оказанных услуг от 17 мая 2016 года, от 09 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 08 августа 2016 года, от 11 августа 2016 года, от 26 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 28 октября 2016 года, от 31 октября 2016 года на общую сумму 6 000 000 руб. (л.д.110-118, том 1).

07 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 119-121, том 1), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

10 июля 2018 года между ООО  «Промтехэкспертиза» (Цедент) и ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора оказания услуг №ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Наименование оказанных услуг и их стоимость указаны в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии с п. 14.2 договора ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного на то согласия другой стороны.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В данном случае договор возмездной уступки права требования (цессии) от 10 июля 2018 года не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего говорить о его ничтожности у суда оснований не имеется. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что договор возмездной уступки права требования (цессии) от 10 июля 2018 года был оспорен в установленном порядке.

 При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 932 038 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его обоснованным по количеству дней просрочки, примененной ставке. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19 сентября 2017 года) 1 932 038 руб. 76 коп. задолженности по договору № ТГ-589-15 от 10 ноября 2015 года, 218 324 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2016 года по 12 февраля 2018 года, а также 33 752 руб. государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертИнжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №250 от 12 февраля 2018 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина