ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6829/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-26194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-26194/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 № ДОВ/БП/164/18).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016                                   № БП/у/15/16/УКС подряда на выполнение работ по капитальному строительству в размере 140 691 руб. 92 коп. и неустойки в размере                                   14 069 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промтехмонтаж» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Так, податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что зарезервированные ответчиком денежные средства подлежат оплате только при условии подписания сторонами акта приемки объекта по форме КС-11, является необоснованным и противоречащим нормам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем факт сдачи результата работ подтвержден материалами дела, в том числе, актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Отмечает, что условиями договора не предусмотрен гарантийный срок, в течение которого возможно удержание ответчиком подлежащих оплате денежных средств. Полагает, что акт приемки формы КС-11 не оформляется при приемке результата части работ, более того, само по себе несоставление такого акта не может свидетельствовать о невыполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты. При этом условиями договора подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству свайных оснований, выполнение таких работ не создает завершенный строительством объект, в связи с чем положения договора о приемке работ по акту формы КС-11 к правоотношениям сторон применению не подлежит. Ссылаясь на неправильное толкование судом норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что оплата 10 % стоимости выполненных подрядчиком работ с привязкой к событию, которое не зависит от его воли, а также не обладает признаками неизбежности, не может считаться надлежащим определением срока в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы. ООО «Промтехмонтаж» указывает, что с даты подписания последнего акта КС-2 (01.03.2016) и до настоящего времени все разумные сроки ожидания оплаты зарезервированного платежа истекли, срок оплаты наступил, при этом длительная неоплата работ свидетельствует о том, что действия ответчика не соответствуют принципу разумности и добросовестности. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем к имеющимся правоотношениям подлежат применению положения законодательства о банкротстве. При этом подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные работы составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве                          на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между                                           ООО «Промтехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) заключен договор № БП/у/15/16/УКС подряда на выполнение работ по капитальному строительству (т. 1 л. д. 21-38), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Обустройство кустовой площадки № 13 и коридора коммуникаций на нефтяном месторождении им. Р. Требса Площадка куста скважин № 13» (устройство свайных оснований), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 13.1.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей. 

В силу пункта 13.3 договора заказчик резервирует 10 % указанной в пункте 3.1.1 договора стоимости строительно-монтажных работ до завершения строительства объекта. Резервирование осуществляется заказчиком путем оплаты объемов соответствующих строительно-монтажных работ по каждому счету-фактуре за минусов 10 % от указанной в нем суммы. Зарезервированные денежные средства выплачиваются подрядчику не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ (включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов) и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы (пункт 15.2.2 договора). 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 403 079 руб. 51 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2016 № 1-1 (т. 1 л. д. 41-46) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2016 № 1 (т. 1 л. д. 40).

Оплата со стороны ответчика произведена частично на сумму 2 262 387 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2016                   № 266650 на сумму 996 160 руб. 31 коп. и от 28.04.2016 № 278539 на сумму 1 266 227 руб. 28 коп. (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.04.2016 по 30.06.2016, задолженность ответчика составила 140 691 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 49-51). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017                      № 01/06 (т. 1 л. д. 14-17) с требованием об оплате задолженности. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что работы по договору подряда завершены. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по названному договору сторонами не подписан. Таким образом, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является основанием для удержания ответчиком зарезервированной стоимости работ в размере 140 691 руб. 92 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем случае в силу пункта 13.3 договора подряда заказчик резервирует 10 % от стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), указанной в пункте 3.1.1 договора, до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов, и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 403 079 руб. 51 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2016 № 1-1 (т. 1 л. д. 41-46) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2016 № 1 (т. 1 л. д. 40).

Оплата со стороны ответчика произведена частично на сумму 2 262 387 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2016                    № 266650 на сумму 996 160 руб. 31 коп. и от 28.04.2016 № 278539 на сумму 1 266 227 руб. 28 коп. (т. 1 л. 

<

...>). 

Разделом 12 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 12.1 договора). 

В силу пункта 12.2 договора подрядчик за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта передает заказчику исполнительную документацию.

По завершении строительства подрядчик выдает заказчику подписанные уполномоченным лицом документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов, схему исполнительных съемок.  

В соответствии с пунктом 12.4 договор приемка законченного строительством объекта осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, на основании уведомления подрядчика о завершении работ и необходимости создания рабочей комиссии для приемки объекта. Дата проведения приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта устанавливается заказчиком после получения уведомления от подрядчика о завершении работ. В состав комиссии включаются уполномоченные представители заказчика, подрядчика, проектировщика и, при необходимости, представители иных приглашенных заказчиком организаций.

Согласно пункту 2.2 договора акт приемки законченного строительством объекта, «форма № КС-11» - документ (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а), подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и договором, является основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

По результатам исследования и оценки условий договора и представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательство ООО «Башнефть-Полюс» по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы.

На основании вышеуказанного заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме                 10 %) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

Таким образом, у ответчика имеются основания для удержания взыскиваемой суммы до получения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11). 

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе, обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не оформлен, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что срок окончательной оплаты выполненной работы не наступил, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. 

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований                  ООО «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности и неустойки.

   Довод подателя жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласованности условий договора о сроке выполнения обязательств основан на неверном толковании норм материального права.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 431, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Отклоняя ссылку подателя жалобы на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с неисполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств оснований для вывода о том, что могут быть нарушены финансовые интересы истца либо кредиторов истца, находящегося в банкротстве, не имеется. 

  Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ. 

  Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. 

  Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304- ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. 

Помимо этого следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены                   (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве правомерных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

С ООО «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-26211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина