Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308268/18-61-2387

11 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 1-Я ДОМ 14 КОРПУС 1 КОМНАТЫ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СЕТЬСТРОЙ М" (404143 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СРЕДНЯЯ АХТУБАУЛИЦА КУЗНЕЦКАЯ-1 ДОМ 5 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 450 116 руб. 42 коп.,

третье лицо: ИП ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2018,

от третьего лица – ФИО1 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТЬСТРОЙ М" о взыскании задолженности в размере  2 975 034 руб., пени в размере 2 115 400 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 681 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. 

Третье лицо поддержало позицию истца по заявленному иску.

    Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2018 года между ООО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» (заказчик) и ООО «СЕТЬСТРОЙ М» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 001-280618 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 28.06.2018 года, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства собственными силами в период с 02.07.2018 г. – 20.08.2018 г. выполнить отделочные работы в квартирах и местах общего пользования в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Генерала Белова, владение 28, корпус 3, секция 2. В свою очередь Заказчик принял обязательства принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному Договору подряда (пп.1.3, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1 Договора подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года, пп. 1.1 – 1.8 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года). 

Объем подрядных работ согласован сторонами в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2018 года по Договору подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года «ведомость на выполнение отделочных работ» (Том 1, л.д. 20-27). 

Во исполнение приятых на себя обязательств, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 975 034 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Работы, предусмотренные договором подряда, Ответчиком выполнены не были. Доказательства обратного Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора подряда Заказчик вправе в любое время, а также в случае, но не ограничиваясь, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе увеличения сроков окончания выполнения работ более чем на 2 недели или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных Договором, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления в адрес Подрядчика соответствующего письменного уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7-ми календарных дней, с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления, а в части взаиморасчетов – до оплаты Подрядчиком неустоек, начисленных по условиям Договора.

09.11.2018 года, 14.11.2018 года, 15.11.2018 года, 27.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления, претензии о расторжении Договора подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года и возврате суммы полученного аванса в размере 2 975 043 рублей (Том 1, л.д. 33-41).

Поскольку к выполнению работ по Договору подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года ответчик не приступил, ввиду чего истец, действуя предусмотрительно, предвидя возможные риски и связанные с этим правовые последствия, вынужден был заключить договоры подряда с третьими лицами, в частности:

-   Договор подряда № 0013-82/18 от 02.07.2018 года с ИП ФИО1 (Том 1, л.д. 86-100), 

-   Договор подряда № 39/5/СП от 03.09.2018 года с ООО «БУК-1» (Том 1,л.д.69-85), 

-   Договор подряда №15/09-А-СИ от 15.09.2018 года с ООО «СтройИнвест» (Том 2,л.д. 9-33), 

-  Договор подряда № 1/С от 17.09.2018 года с ООО «Стройиндустрия-4» (Том 1, л.д.101-118, Том 2, л.д. 1-8), 

-  Договор подряда № 15/2018 от 21.09.2018 года с ООО «УК ПРОМЫШЛЕННАЯ» (Том 1, л.д. 43-68). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Суд критически относится к  направленному 27.10.2018 года ответчиком в адрес истца уведомлению о готовности к сдаче результата выполненных работ (Том 3, л.д. 3-6), поскольку иные представленные в материалы дела доказательства (Том 1 л.д. 43-68, 69-85, 86-100, 101-118; Том 2 л.д. 1-33) свидетельствуют о том, что отделочные работы в квартирах и местах общего пользования многоквартирного жилого дома к этому времени были выполнены иными подрядными организациями, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат между истцом и ИП ФИО1, ООО «БУК-1», ООО «СтройИнвест», ООО «Стройиндустрия-4». Указанные работы были оплачены Истцом, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Несмотря на имеющуюся в материалах дела досудебную претензию со стороны ответчика в адрес истца (Том 3, л.д. 7), ответчик, тем не менее, не предъявил встречных исковых требований в рамках данного судебного спора.

Как, в частности, пояснила в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, договорные правоотношения с истцом на выполнение подрядных работ у нее возникли ранее, чем правоотношения с ответчиком. Кроме того, в рамках заключенного Договора подряда с ответчиком, она приняла обязательства выполнять иные работы, нежели те, что были ранее согласованы с истцом. 

Так, Договор подряда между истцом и ИП ФИО1 заключен 02.07.2018 года, в то время как Договор подряда между ответчиком и ИП ФИО1 заключен 10.07.2018 года.

Судом также учтено, что представленные ответчиком доказательства несения денежных затрат на проведение ИП ФИО1 субподрядных работ в рамках Договора подряда от 10.07.2018 года произведены до заключения договора – 06.07.2018 года и 07.07.2018 года. 

Поскольку в обусловленный Договором подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года срок, а именно: с 02.07.2018 г. – 20.08.2018 г., Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, уведомлений в адрес истца о продлении сроков не направлял, дополнительных соглашений между сторонами на предмет увеличения периода выполнения работ не было заключено, Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года. 

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие правомерный характер неисполнения принятых на себя обязательств по Договору подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года, в то время как факт расторжения истцом в одностороннем порядке указанного Договора является правомерным в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание расторжение заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на уплаченную истцом сумму аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 975 034 руб. и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченного, но не отработанного последним аванса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.6 Договора подряда за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения подрядчиком своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному расчету 2 115 400 руб. 81 коп. за период с 28.06.2018 г. по 17.12.2018.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, неустойка начислена с даты перечисления ответчику авансового платежа.

 Вместе с тем, п. 4.1. договора, п. 1.3. дополнительного соглашения к договору предусмотрен срок окончания работ – 20.08.2018 г.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 21.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, истец имеет право начислить неустойку за нарушение ответчиком обязательства по договору до момента его расторжения, то есть в пределах срока действия договора.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 7-ми календарных дней, с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора от 09.11.2018 г. получено ответчиком 15.11.2018 г., следовательно, Договор подряда № 001-280618 от 28.06.2018 года является расторгнутым 23.11.2018 г.

С учетом изложенного, предусмотренная п. 13.6 договора неустойка подлежит начислению за период с 21.08.2018 г. по 23.11.2018 г., и составляет согласно произведенному судом перерасчету 1 343 994 руб. 04 коп.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 1 343 994 руб. 04 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 681 руб. 61 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за тот же период, что и неустойка. 

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ М" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" задолженность в размере 2 975 034 руб., пени в размере 1 343 994 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 822 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова