АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7039/2018

г. Салехард

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 13.06.2018 №47 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (далее – ООО «ЭК «УП–УП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.06.2018 №47 о назначении административного наказания.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку нарушение сроков представления отчетов о движении денежных средств по счету в иностранном банке допущено по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. В том случае, если будет установлена вина общества в совершении правонарушения, заявитель просит признать правонарушение малозначительным либо уменьшить размер административного штрафа.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В определении от 10.12.2018 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (29 января 2019 года на 09 часов 45 минут).

Учитывая, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель Инспекции против рассмотрения дела по существу не возражает, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, материалы административного производства, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства был установлен факт непредставления обществом в установленный законом срок отчета о движении денежных средств по счету, открытому в банке за пределами Российской Федерации, что квалифицировано как нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЭК «УП–УП» составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № 890120180531001701.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 22.05.2018, что подтверждается копиями уведомления и извещения о получении электронного документа.

13.06.2018 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление №47 о назначении административного наказания, которым ООО «ЭК «УП–УП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом 31.05.2018, получено обществом 31.05.2018.

Постановление от 13.06.2018 №47 о назначении административного наказания было в силу положения части 2статьи 29.11 КоАП РФ направлено конкурсному управляющему общества заказным почтовым отправлением и получено 20.08.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество 29.08.2018 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила №819).

Согласно пункту 4 Правил №819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее – подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом 27.02.2012 в банке Czech Export Bank, Чехия был открыт счет № 5039780319210018.

В нарушение приведенных норм отчет о движении денежных средств по указанному счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, за 1 квартал 2017 года был представлен обществом в налоговый орган 12.10.2017. Таким образом, срок представления отчета, установленный пунктом 4 Правил №819 (не позднее 30.04.2017), был нарушен обществом более чем на 30 дней.

Таким образом, ООО «ЭК «УП–УП», нарушив установленный срок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации более чем на 30 дней, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЭК «УП–УП» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года, не нарушен.

Процессуальные требования КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Заявитель указывает, что конкурсному управляющему общества от бывшего руководителя не была представлена информация об открытом расчетном счете в зарубежном банке, что не дало возможность своевременно выполнить обязанность.

Данное обстоятельство и факт введения в отношении общества процедуры банкротства сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в материалы дела не представлены. Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности, связанной с представлением в налоговый орган отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный орган сделал верный вывод о виновности общества в совершенном административном правонарушении, и о том, что его действия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное обществом, обладает признаками малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ООО «ЭК «УП–УП» не повлекли существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что банковские операции по расчетному счету, открытому в банке Чехии, в течение 1 квартала 2017 года фактически не осуществлялись. Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате нарушения возникли негативные последствия несоблюдения обществом порядка представления отчетности.

Суд учитывает и те обстоятельства, что общество активно способствовало в установлении обстоятельств совершенного правонарушения, не препятствовало проведению контроля.

С учетом указанных обстоятельств, положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению суда, вышеуказанное правонарушение с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признано малозначительным.

В связи с этим административному органу, учитывая устранение обществом последствий правонарушения до вынесения оспариваемого постановления, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

В противном случае административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд     

 

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.06.2018 №47 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов