ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17587/2023

Дело № А41-47729/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ИП ФИО2 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-47729/23, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,          

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Манихино»  (далее - ФГУП ОПХ «Манихино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с 01.11.2021 по 06.04.2023 в размере 705 355,51 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-47729/23 требования ФГУП ОПХ «Манихино» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 163-164).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП ОПХ «Манихино» и ИП ФИО2 заключены договоры хранения №09/2022 от 01.01.2022 г., №17/2022 от 01.02.2022 г., №30/2022 от 01.03.2022 г., №49/2022 от 01.04.2022 г., №58/2022 от 01.05.2022 г., №67/2022 от 01.06.2022 г., №91/2022 от 01.07.2022 г., №112/2022 от 01.09.2022 г., №125/2022 от 01.10.2022 г., № 137/2022 от 01.11.2022 г., №149/2022 от 01.12.2022 г., №09/2023 от 01.01.2023 г., №23/2023 от 01.02.2023 г.

Согласно условиям указанных договоров истец взял на себя обязательства хранить вещь, переданную ему ответчиком в помещении Скотного двора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050314:311 и возвратить эту вещь в сохранности. Перечень вещей, передаваемых поклажедателем на хранение, определяется согласно акту приема-передачи. 

Сторонами в разделе 3 договоров согласована сумма вознаграждения за хранение в размере 50 000,00 руб.

Также в п. 3.6. договоров сторонами согласовано, что под расходами хранителя на хранение вещи понимается возмещение поклажедателем расходов за потребленную хранителем электроэнергию, согласно приборам учета электроэнергии №12487577 и на пользование холодной водой по отдельному прибору учета № 17-0148935.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г., от 30.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 31.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г.        Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате по договорам не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2021 г. по 06.04.2023 г. в размере 705 355,51 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров хранения №09/2022 от 01.01.2022 г., №17/2022 от 01.02.2022 г., №30/2022 от 01.03.2022 г., №49/2022 от 01.04.2022 г., №58/2022 от 01.05.2022 г., №67/2022 от 01.06.2022 г., №91/2022 от 01.07.2022 г., №112/2022 от 01.09.2022 г., №125/2022 от 01.10.2022 г., № 137/2022 от 01.11.2022 г., №149/2022 от 01.12.2022 г., №09/2023 от 01.01.2023 г., №23/2023 от 01.02.2023 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

            Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Истец в период с 01.11.2021 г. по 06.04.2023 г. оказал услуги хранения ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г., от 30.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 31.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г. 

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате по договорам не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2021 г. по 06.04.2023 г. в размере 705 355,51 руб.

            В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 705 355,51 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, АПК РФ устанавливает максимальный срок рассмотрения дела - 6 месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

В каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, его сложности и т.д. срок, рассмотрения дела будет разным. 

Ссылки ответчика на неразумно короткий срок рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет минимальный срок рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, переходе к рассмотрению дела в судебном заседании 03.07.2023, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 158-159), в предварительное судебное заседание 03.07.2023 не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (статья 158 АПК РФ), возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика могли бы являться обоснованием для заявления в суде апелляционной инстанции новых доводов и представления дополнительных доказательств, однако конкретных возражений, подтверждающих ошибочность вынесенного решения, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-47729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Е.Н. Виткалова