АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13378/2022

г.Чита

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 380 253,01 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2024;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022;

 от ответчика 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании убытков в размере 346704,86 руб., пени в размере 65480,99 руб., с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято судом производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.10.2023  к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), данное лицо  исключено из состава третьих лиц.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 31.10.2023  судом к рассмотрению приняты уточнённые требования о взыскании  убытков в размере 380253,01 руб., в том числе 242569,51 руб.  денежных средств за ресурс, составляющий разницу между потреблением по прибору учета и по нормативу, 137683,50 руб. денежных средств, составляющих пени, взысканные решениями суда за спорные периоды (т. 5 л.д. 2-3, т. 6 л.д. 12-14).

В  судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, 95-98).

Представитель ответчика 1  требования истца не признал, указал, что в данном случае надлежащим ответчиком должно выступать акционерное общество «Читаэнергосбыт». Также ответчиком указано, что поскольку обстоятельства устройства схемы подключения были известны истцу с 24.07.2018 и согласован сторонами в рамках договора энергоснабжения, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 (т. 1 л.д. 93-94).

Представитель ответчика 2 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика 2 требования истца не признавал, указал, что 04.10.2018 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Азимут-А»  заключено дополнительное соглашение к договору №109281, в котором определены точки поставки на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному соглашению, подписанному поздней датой ответчиком, но вступившего в законную силу с 01.06.2018, расход объема электроэнергии по точкам поставки  

<

...> произведен  согласно показаний прибора учета. 01.11.2019 перезаключен договор энергоснабжения №109316 на те же  объекты. Сведения о приборах учета, способе определения расхода электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору энергоснабжения. Факт подключения  из-под ОДПУ МКД по ул. Энергетиков, 16А был зафиксирован актом допуска в эксплуатацию №1143 от 24.07.2018, составленного сотрудниками сетевой организации. При составлении акта присутствовал представитель ООО «Азимут-А». Следовательно, данные обстоятельства были известны истцу с июля 2018 года. Истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований. Указанный акт был направлен сетевой организацией  в адрес АО «Читаэнергосбыт» для принятия в расчет. Расчет производился согласно указанного акта. В МКД по ул. Энергетиков, 16А ОДПУ выведен из строя и не допущен к расчету (т. 4 л.д. 69), ввиду чего расчет объема потребленной электроэнергии производился  расчетным способом. Ответчик просил в иске отказать (т. 4 л.д. 43-69).

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела ООО «Азимут» (далее – истец) являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.06.2018 по 04.10.2021 на основании договора управления от 01.06.2018 №1-2/18 (т. 1 л.д. 69-77).

            01.06.2018 между истцом и АО «Читаэнергосбыт» в целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов был заключен договор энергоснабжения №109281. Перечень точек поставки согласован сторонами в  приложении №1 к договору (т. 4 л.д. 45-55). Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.

            08.11.2018  между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2018 №1 к договору энергоснабжения №109281 от 01.03.2018 (т. 4 л.д. 65-66), которым стороны дополнили  Приложение №1 Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе по  МКД по ул. Энергетиков, 18 (пункт 10). 

01.11.2019 истец (поставщик) и ответчик 2 (АО «Читаэнергосбыт»- исполнитель) подписали договор №109316, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении №2 к договору, в объеме, необходимом для содержания  общего имущества многоквартирных домов (для общественных нужд), а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т. 1 л.д. 104-113, т. 4 л.д. 57-64).

В соответствии с пунктом 9.1 договора объем электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

В приложении №1 к договору энергоснабжения №109316 от 01.11.2019 содержится перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (т. 4 л.д. 64).

В пункте 3.6 Перечня указан объект «скидка без оплаты, расчет производится  по договору №108938 ООО «РУЭК-ГРЭС» 

<

...> (общежитие)».

Технические данные присоединения к общедомовому прибору учета электрической энергии объектов содержатся в акте №936 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 78). 

В пункте 8 акта содержится схема границ балансовой принадлежности, на которую нанесены ТП, в котором установлен прибор учета электрической энергии  жилого дома по адресу 

<

...>.

В ходе проведения  мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности ООО «Азимут-А» обратилось в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (обращение от 28.04.2020 №94) с заявлением о проведении проверки общедомового прибора учета с целью  выявления факта наличия или отсутствия несанкционированных подключений. По итогам проверки был составлен акт №994 от 12.05.2020 (т. 4 л.д. 67-68), которым установлено наличие подключение из-под общедомового прибора учета жилого дома по адресу 

<

...> жилого дома по адресу 

<

...>, а также магазина, расположенного по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 80-81).

Соответствующий жилой дом по адресу 

<

...> под управлением ООО «Азимут-А» не находится, что подтверждается договором управления №1-2/18 от 01.06.2018.

02.06.2020 истец направил в адрес АО «Читаэнергосбыт» претензию, в которой просил вести расчет потребления электрической энергии в жилом доме по адресу 

<

...> по нормативу, так как подключение постороннего объекта приводит к невозможности  установить фактическое потребление жилого дома по адресу 

<

...>: общедомовой прибор учета фиксирует потребление двух объектов, а также потери в электрических сетях жилого дома по адресу 

<

...>.

В ответ на претензию ОАО «Читаэнергосбыт» 20.07.2020 сообщило, что расчет по нормативу невозможен, поскольку прибор учета жилого дома по адресу 

<

...>, допущен в эксплуатацию.

17.04.2020 ООО «Азимут-А» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» претензию, где просило изменить схему подключения: вывести жилой дом №16а из-под общедомового прибора учета дома №18.

В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» указало, что оснований для изменения точек поставки нет.

Считая, что подключение двух жилых домов к одному общедомовому прибору учета является нарушением действующего законодательства, нарушает права истца в части определения достоверного количества потребленной электрической энергии, полагая, что оснований для включения в договор энергоснабжения п. 3.6, указанного в приложении № 1 к данному договору, не имелось, истец после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным факта подключения к одному общедомовому прибору учета электрической энергии двух объектов: жилых домов по адресу 

<

...>; 

<

...>,

об обязании ПАО «Россети Сибирь»  изменить схему подключения жилых домов по адресу 

<

...>; 

<

...>: вывести жилой дом по адресу 

<

...> из-под прибора учета электрической энергии жилого дома по адресу 

<

...>,

о признании договора энергоснабжения №109316 от 01.11.2019 недействительным в части п.3.6 перечня точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии,

об обязании осуществлять расчет потребления электрической энергии в жилом доме по адресу 

<

...> по нормативу с  момента заключения ООО «Азимут-А» договора управления жилым домом (01.06.2018) до момента изменения схемы подключения и вывода жилого дома по адресу 

<

...> из-под прибора учета электрической энергии жилого дома по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  17.11.2021 по делу №А78-А78-10925/2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным факт подключения к одному общедомовому прибору учета электрической энергии двух объектов: жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> (т. 1 л.д. 99-103).

Суд обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» изменить схему подключения жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>:  вывести жилой дом по адресу 

<

...> из-под прибора учета электрической энергии жилого дома по адресу 

<

...>.

Договор энергоснабжения №109316 от 01.11.2019, заключенный между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-А», признан недействительным в части  пункта 3.6 Приложения №1 «Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии».

Суд обязал акционерное общество «Читаэнергосбыт» с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения схемы подключения и вывода жилого дома по адресу 

<

...> из- под прибора учета электрической энергии жилого дома по адресу 

<

...> осуществлять расчет потребления электрической энергии в жилом доме по адресу 

<

...> расчетным способом (по нормативу).В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2021.

Как указывает истец в иске посторонние объекты были подключены  к общедомовому прибору учету электрической энергии  жилого дома по адресу: 

<

...> до момента заключения «Азимут-А» договора управления данным домом. В акте об осуществлении технологического присоединения  от 24.09.2018 №936 отсутствовала информация о подключении посторонних объектов.

В период с июня 2018 года по февраль 2020 года АО «Читаэнергосбыт» расчет объема поставленной электрической энергии в дом по адресу 

<

...> для ответчика производило  путем вычитания из показаний прибора учета №0102950753000850 (общедомовой прибор учета в МКД по ул. Энергетиков, 18) показания приборов учета нежилых помещений по адресу: ул.Энергетиков, 18, и общежития по адресу: ул.Энергетиков, 16а (по нормативу). 

У истца за указанный период перед третьим лицом сложилась задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс.

Задолженность ответчика за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года,  с января 2020 года по февраль 2020 года взыскивалась АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Азимут-А» в судебном порядке: дела №А78-126/2019 (август-сентябрь 2018 года), А78-1363/2019 (ноябрь 2018 года), А78-3192/2019  (июнь-октябрь, декабрь 2018 года), А78-5925/2019 (январь, февраль 2019 года), А78-7339/2019 (март 2019 года), А78-7541/2019 (апрель 2019 года), А78-9205/2019 (май 2019 года), А78-10561/2019 (июнь 2019 года), А78-12083/2019 (июль 2019 года), А78-13216/2019 (август 2019 года), А78-14249/2019 (сентябрь 2019 года), А78-15144/2019 (октябрь 2019 года), А78-1801/2020 (декабрь 2019 года), А78-2507/2020 (январь 2020 года), А78-3492/2020 (февраль 2020 года), А78-773/2020 (ноябрь 2019 года), А78-904/2020 (ноябрь 2019 года), А78-1903/2020 (декабрь 2019 года), А78-2726/2020 (январь 2020 года) (т. 2 л.д. 52-56, 63-67, 73-79, 84-87, 94-97, 104-107, 113-117, 124-127, 134-136).

По данным периодам спор рассмотрен по существу, судебные акты вступили в законную силу.

При наличии установленных по делу №А78-10925/2020 обстоятельств объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, необходимо было определять исходя из норматива потребления.

Разницу между расчетом по нормативу и расчетом по показаниям ОДПУ, фиксирующим потребление, в том числе посторонних объектов, в период с июня 2018 года по март 2019 года, с мая по июнь 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, а также взысканные решениями судом пени, истец считает своими убытками.

Убытки возникли в результате неверной схемы подключения сетевой организацией общедомового прибора учета  в МКЖД по ул. Энергетиков, 18.

Претензии истца  об оплате возникших убытков (т. 1 л.д. 81-82) оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подробный расчет уточненных исковых требований приведен в т. 4 л.д. 84-122.

Пояснительная записка к уточненному расчёту исковых требований содержится в т. 4 л.д. 40-41, 87-122).

            Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить  причиненный этим  реальный ущерб (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

            В силу  статей 543,547 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»  ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения  несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из акта технической поверки системы учета электрической энергии, из-под общедомового прибора учета №0102950753000850 подключены дома 18 и 16а по ул. Энергетиков. Данный прибор учета расположен в трансформаторной подстанции сетевой организации. 

Согласно пояснениям представителей истца и ответчиков, объем поставленной электрической энергии в дом по адресу 

<

...> для истца определялся в спорный период (с июня 2018 года по март 2019 года, с мая по июнь 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, февраль 2020 года) путем вычитания из показаний прибора учета №0102950753000850 показания приборов учета нежилых помещений по адресу: ул.Энергетиков, 18, и общежития по адресу: ул.Энергетиков, 16а. 

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрены правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Основные положения №442). 

В пункте 144 Основных положений №442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. 

Пунктом 6 Критериев определено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. 

Из представленных в дело актов разграничения границ эксплуатационной ответственности, актов поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что прибор учета, на основании которого истец определяет объем поставленной ответчику электрической энергии, №0102950753000850 учитывает электрическую энергию домов №№16а и 18 по ул. Энергетиков. 

Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе каждого из домов не представлено. 

Факт установки прибора учета на группу домов и внесение этого прибора учета в качестве расчетного в ведомости электропотребления не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии. 

Прибор учета электроэнергии, установленный на группу домов, не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии, поскольку не обеспечивает достоверного определения объема электрической энергии, поступающей в каждый из домов. 

Следовательно, прибор учета, установленный на группу домов, не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей в МКД по адресу: 

<

...>, электроэнергии. 

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, должен был определяться истцом исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил №124).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  17.11.2021 по делу №А78-А78-10925/2020 признан незаконным факт подключения к одному общедомовому прибору учета электрической энергии двух объектов: жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> (т. 1 л.д. 99-103). Суд обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» изменить схему подключения жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>:  вывести жилой дом по адресу 

<

...> из-под прибора учета электрической энергии жилого дома по адресу 

<

...>.

Договор энергоснабжения №109316 от 01.11.2019, заключенный между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-А», признан недействитеьным в части  пункта 3.6 Приложения №1 «Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии».

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-10925/2020 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о незаконности действий сетевой организации по факту подключения к одному общедомовому прибору учета электрической энергии двух объектов и по допуску соответствующего прибора учета №0102950753000850 в эксплуатацию, что привело к необоснованному принятию АО «Читаэнергосбыт» в расчет показаний указанного прибора учета и предъявления объема  электрической энергии, рассчитанной из соответствующих показаний, ООО «Азимут-А».

В данном случае прибор учета электроэнергии, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период являлся нерасчетным, не обоснованно принят гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») для исчисления платы за потребленную электроэнергию.

Объем коммунального ресурса, поставленный в указанный дом, должен был определяться АО «Читаэнергосбыт» исходя из норматива потребления.

Следовательно, разница между расчетом объема поставленного ресурса по нормативу и расчетом объема поставленного ресурса в МКД по ул. Энергетиков, 18 по показаниям ОДПУ, фиксирующим потребление, в том числе МКД по ул. Энергетиков, 16А, является убытками истца, связанными  с неправомерными действиями сетевой организации и гарантирующего поставщика. 

Уточненный расчёт убытков судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Замечания ПАО «Россети Сибирь» к расчету исковых требований истцом учтены, исковые требования скорректированы.

            Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

            В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

            Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). 

            Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность установке прибора учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка),  возложена на сетевую компанию, как на владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (АО «Читаэнергосбыт») перед потребителем за причинение убытков вследствие незаконных действий сетевой организации по факту подключения к одному общедомовому прибору учета электрической энергии двух объектов и по необоснованному допуску соответствующего прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю действиями сетевой организации, не лишена права на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

АО «Читаэнергосбыт» допущено нарушение по необоснованному принятию для использования в расчетах объема поставленного ресурса нерасчетного прибора учета.

            Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика 2 и расходами истца по уплате предъявленного (взысканного решениями суда) ответчиком 2 объема поставленного ресурса, имеется, поскольку явилось следствием необоснованных действий АО «Читаэнергосбыт» по определению объема поставленного истцу ресурса по показаниям нерасчетного прибора учета, установленного сетевой организацией в нарушение требований действующего законодательства.

            Указанные факты входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах по делу №А78-10925/2020.

            Согласно сложившейся судебной практике, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. 

            Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

             Таким образом, суд принимает доводы истца и ПАО «Россети Сибирь» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, с которым у потребителя имеется договор энергоснабжения.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в размере 242569, 51 руб. (денежных средств за ресурс, составляющий разницу между потреблением по прибору учета и по нормативу) подлежат удовлетворению с ответчика 2 (АО «Читаэнергосбыт»).

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что при предъявлении объема поставленного ООО «Азимут-А» коммунального ресурса, расчет производился из показаний приборов учета, отличных от показаний, переданных сетевой организацией в адрес АО «Читаэнергосбыт» (т. 5 л.д. 83-84, 147).

В иске к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» надлежит отказать.

Вместе с тем,  требования истца в части взыскания убытков в размере 137683,50 руб.  (денежных средств, составляющих пени, взысканные решениями суда за спорные периоды) не подлежат удовлетворению.

            В данном случае представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными последствиями в  виде убытков и действиями ответчиков 1,2, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. 

            Взысканные решениями судов суммы неустойки связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и поведением ООО «Азимут-А», отказавшегося добровольно погасить образовавшуюся за спорные периоды задолженность.

            Неисполнение судебных актов, в рамках которых истец возражений относительно исковых требований не представлял, признавал исковые требования, не связано с действиями  ответчиков, не зависело от их поведения.

            В подобных делах истец как компетентный участник гражданского оборота имел возможность произвести оплату соответствующих начислений объема потребленного ресурса за спорные периоды во внесудебном порядке в установленные законом сроки.

            Возможность урегулировать спор и оплатить соответствующую задолженность имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако соответствующие действия истцом не совершены, в связи с чем за просрочку оплаты поставленного на объект ответчика коммунального ресурса было произведено начисление неустойки. 

            В настоящем случае неустойка начислена вследствие нарушения именно истцом сроков, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством. 

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков вины и причинно – следственной связи между их действиями и обязанностью истца по произведению выплат неустойки. 

            При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков суммы 136783,50 руб.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

            Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

            Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

            В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

            В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

            К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из представленных в материалы документов, о наличие подключения из-под общедомового прибора учета жилого дома по адресу 

<

...> жилого дома по адресу 

<

...>, и соответственно о необоснованном АО «Читаэнергосбыт» применении при расчете объема поставленного в МКД Энергетиков, 18 ресурса показаний нерасчетного прибора учета, истцу стало известно в ходе проведения проверки общедомового прибора учета, по итогам которой был составлен акт №994 от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 80-81, т. 4 л.д. 67-68), зафиксировавший указанные обстоятельства.

            Соответственно с указанной даты, то есть с 12.05.2020 истец узнал о своем нарушенном праве. 

            Истец обратился с иском в суд 08.11.2022, то есть пределами трехгодичного срока исковой давности. 

            Доводы ответчиком о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления акта об осуществлении технологического присоединения  №936 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 78-79), судом отклоняется, поскольку указание на соответствующие обстоятельства (подключение одного прибора учета на два дома) в акте отсутствуют.

            Ссылка ответчика на подписание истцом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 86-87), в котором указано в графе «энергоснабжающий объект» в пункте 10.6 «скидка без оплаты, расчет по договору №108907 

<

...>», также является несостоятельной. В данном соглашении отсутствует информация о наличии факта подключения к одному общедомовому прибору учета электрической энергии двух объектов: жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; имеется только ссылка на метод расчета, используемый истцом при расчете оъема коммунального ресурса по условиям договора. 

Более того, соответствующий пункт, продублированный в договоре энергоснабжения №109316 от 01.11.2019 при рассмотрении дела А78-10925/2020 судом признан недействитеьным.

            Акт №1143 от 24.07.2018 (т. 3 л.д. 125-126), на который ссылается ПАО «Россети Сибирь», содержит информацию о подключении из-под прибора учета №0102950753000850 л/с УМВД РФ по г. Чите ПУ №007129023041926, л/с ООО УК РУЭК ПУ №009719058000205. Сведения о подключении многоквартирного жилого дома по ул. Энергетиков, 16А в данном акте отсутствуют.

            В акте также отсутствует ссылка на иные документы, из которых можно увидеть, что объект (л/с ООО УК РУЭК ПУ №009719058000205) является объектом – жилым домом по ул. Энергетиков, 16А.

ПАО «Россети Сибирь» АО «Читаэнергосбыт», в отличие от потребителя, являются профессиональными участником рынка электроэнергетики, вследствие чего потребитель как слабая сторона договора энергоснабжения вправе полагаться на добросовестность действий профессиональных субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики (статьи 4, 10 ГК РФ). 

Последствия не указания в соответствующих документах сетевой организацией точных сведений не может быть возложены на потребителя как слабой стороны договора. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 09.11.2022.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска  с учетом ее уточнения составляет 10605 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 6765 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 3840 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  242569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                             М.И. Обухова