АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10375/2023

Дело № А12-12715/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

истца– ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А12-12715/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжир» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжир»  (далее – ООО «Инжир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (далее – ЗАО «Траскон Текнолоджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб в размере 1 845 100 руб., пени в размере 259 300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33 522 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.06.2022 поступил встречный иск ЗАО «Траскон Текнолоджи» к ООО «Инжир» о взыскании пени в размере 259 300 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8186 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № А12-12715/2022 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Траскон Текнолоджи» в пользу  ООО «Инжир» взысканы задолженность в размере 1 845 100 руб., неустойка в размере 259 300 руб., всего 2 104 400 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и уплате госпошлины в размере 33 522 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ЗАО «Траскон Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжир» - отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ЗАО «Траскон Текнолоджи» удовлетворить, взыскать с ООО «Инжир» в пользу ЗАО «Траскон Текнолоджи», пени в размере 259 300 руб. и уплаченную госпошлину в размере 8186 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает  на допущенные судом  первой  инстанции ошибки  при указании номера  договора, отсутствие  доказательств  в по номерам  листов  в  томах  арбитражного дела,   оспаривает размер неустойки, которая рассчитана  не от  стоимости работ, указанной  в договоре, оспаривает заключение  экспертизы, считает, что нарушены  права  третьего лица,  привлеченного  судом в порядке  статьи  51  АПК РФ, не  уведомленного в  установленном  законном  порядке о  рассмотрении настоящего спора.

От ООО «Инжир» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  установили, что ООО «Инжир» (исполнитель) и ЗАО «Траскон Текнолоджи» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию: двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров № 30А и № 30Б КРУ-10кВ шлюз № 1 до проектируемой                        КТП-10кВ с двумя трансформаторами; воздушной линии 10кВ Фидера 33А (далее - проектная документация), для объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11. Первый этап. Гидроузел № 1. Четвертый этап. Гидроузел № 4. Пятый этап. Гидроузел № 5. Шестой этап. Гидроузел № 9» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять указанные дополнительные работы, выполненные надлежащим образом, и оплатить их стоимость.

По условиям пункта  1.2 договора состав проектных работ определен в приложении № 2 к договору (соглашение о договорной цене) и включает в себя: разработку проектной документации; инженерно-геодезические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-геологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-экологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-гидрометеорологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; работы по установлению публичных сервитутов для размещения объектов электроснабжения.

Требования к проектной документации, работам и исходные данные для их выполнения определены техническими условиями и техническим заданием, являющимися приложение № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 3.2.1 договора подрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 747 900 руб., НДС не облагается.

Общая стоимость работ по договору изначально определена сторонами в размере 2 493 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении спора суды установили, что заключив дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 1, стороны увеличили цену договора до 2 593 000 руб.

В связи с уклонением  ответчика от оплаты  выполненных и сданных работ, истец  обратился с  настоящими исковыми  требованиями в арбитражный  суд.

При  рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных  обстоятельств.

Платежным поручением от 04.06.2021 № 1382 подрядчик перечислил исполнителю аванс в размере 747 900 руб.

В процессе исполнения работ истец в письменном виде уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 № 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, что соответствует пункту 2.3.2 договора.  При этом проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б истцом продолжены, их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма. Замечаний и претензий после получения результата работ заказчик не предъявил. Данное письмо не оспорено  ответчиком как доказательство по делу, им не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Письмом от 01.11.2021 № 21/ОП-9 подрядчик (ответчик)  уведомил исполнителя  о временной приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что на момент сообщения о приостановке работ инженерные изыскания, проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А и работы по установлению публичных сервитутов по договору были выполнены исполнителем на 100%, о чем последний сообщил подрядчику в письме от 01.11.2021 № 76 средствами электронной связи и просил принять фактически выполненный объем работ.

В ответ на письмо исполнителя от 01.11.2021 № 76 подрядчик сообщил в письме от 02.11.2021 № 21/ОП-10, что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее - ООО «ССМ».

Письмом от 12.11.2021 № 2357/21 ООО «ССМ» направило замечания по представленной фактически выполненной исполнителем проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, а именно: не объединена по разделам графическая часть и отсутствует текстовая часть разделов, в связи с чем, ООО «ССМ» просило представить структурированно - сформированный по разделам комплект на фактически разработанную проектную документацию реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 в формате PDF. Технические отчеты по изысканиям приняты к рассмотрению. ООО «ССМ» также сообщило, что предоставление земельных участков и установление сервитутов на данном объекте - не требуется (письмо от 15.10.2021 № 2149/21).

Ответчик  указал, что письмо от 15.10.2021 № 2149/21 отсутствует в материалах дела. 

Суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции изложил текст сообщения третьего лица по настоящему делу (ООО «ССМ»), который содержится в письме от 12.11.2021 № 2357/21, то есть фактически его процитировал, при этом, не делая ссылок на установление каких-либо обстоятельств письмом от 15.10.2021 № 2149/21 в пользу принятого решения. Между тем, письмо от 12.11.2021 № 2357/21 представлено ответчиком вместе с ходатайством от 27.06.2022 о приобщении документов к материалам дела (данные документы поступили от ответчика 04.07.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр») и имеется в материалах дела.

В ответ на письмо третьего лица (ООО «ССМ») от 12.11.2021 № 2357/21 исполнитель устранил замечания и на адрес электронной почты подрядчика 19.11.2021 направил проектную документацию в структурированной форме в формате PDF.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Исходя из условий пункта 4.1.1 договора, рассмотрение подрядчиком проектной документации производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи проектной документации подрядчику исполнителем. По истечении указанного срока подрядчик обязан согласовать проектную документацию или направить мотивированные замечания. Если по истечении сроков рассмотрения, согласно настоящему пункту договора, подрядчик не предоставит мотивированные замечания в адрес исполнителя, проектная документация считается согласованной подрядчиком и подлежит передаче на согласование в экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора по факту согласования «Проектной документации» подрядчиком и отсутствия замечаний подрядчик обязан передать документацию на согласование в экспертизу.

14.01.2022 подрядчиком в адрес исполнителя направлены замечания государственной экспертизы по проектным работам на реконструкцию  КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б.

Исполнитель устранил замечания и исправленная проектная документация по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б направлена 16.01.2022 в электронном виде подрядчику.

Ответчик не опроверг вышеуказанные электронные сообщения, не заявил о фальсификации данных доказательств в виде скриншотов электронных сообщений.

В письме от 24.06.2022 № 2/158  ответчик, ссылаясь на условия пункта 4.2 договора, направил в адрес истца требования заказчика (ООО «ССМ») и сводные замечания экспертных органов по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, приложив сводные замечания.

Изучив представленные замечания, ООО «Инжир» уведомило ответчика письмом от 01.07.2022 № 42 о том, что представленные замечания не относятся к той части проекта, которая была выполнена им в рамках договора, следовательно, внесение изменений и исправлений в проектную документацию, ранее направленную 01.11.2021 с письмом № 76, не требуется.

Таким образом, оценив  представленные доказательства, переписку между  сторонами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что работы по спорному договору на заявленную сумму истцом выполнены, результат  работ истцом направлен ответчику в электронном виде, что не противоречит договору и не может не свидетельствовать о факте выполнения работ.

 Арбитражные  суды  пришли к выводу, что  не передача  документов  на бумажном носителе, не может являться основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации, так как результат работ достигнут и передан заказчику, который  имел реальную возможность  использовать этот результат и использовал его, направив  на  государственную экспертизу и принимая меры к  устранению замечаний с участием исполнителя.   

Таким образом, довод ответчика  о передаче разработанной документации только в электронном виде без передачи на бумажном носителе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данное нарушение не является существенным и по смыслу пункта  4 статьи. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество и объем проектной документации, изготовленной ООО «Инжир» по договору № ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, техническим условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативных документам к данному виду работ? 

2. Может ли проектная документация, разработанная ООО «Инжир» по договору №ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, использоваться по назначению в соответствии с условиями договора №ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021? 

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Инжир» работ по разработке проектной документации по договору                №ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021? 

4. Имеются ли различия в проектной документации, представленной истцом (л.д.27 т.3) и представленной ответчиком (л. д. 114, т. 1)? 

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 № 92-2023, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. 

По первому вопросу. Качество проектной документации, изготовленной ООО «Инжир» по договору № ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, соответствует техническим условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативных документам. 

Объем проектной документации, изготовленной ООО «Инжир» по договору № ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, соответствует техническим условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативных документов. 

Исследованные разделы проектной документации, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям «Положения о составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

При исследовании содержания каждого из видов инженерных изысканий эксперт установил их соответствие требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства». 

По второму вопросу. Использование разработанной ООО «Инжир» проектной документации для дальнейшего применения в соответствии с условиями договора №ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021 возможно. 

По третьему вопросу. Стоимость фактически выполненных ООО «Инжир» работ по разработке проектной документации по договору №ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021 составляет 2 593 000 руб. 

По четвертому вопросу. Различия в проектной документации, представленной истцом (л. д. 27, т. 3) и представленной ответчиком (л. д. 114, т. 1),  имеются. 

Различия носят непринципиальный характер по отношению к принятым техническим решениям, и не имеют влияния на основные техническо-экономические параметры объекта проектирования. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура утверждения кандидатуры эксперта, заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 № 92-2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, судом  апелляционной  инстанции исследованы и  отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы указал, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены на разрешение эксперту вопросы, представлены ответы о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций, представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб. Представитель истца также предоставил на разрешение эксперту вопросы, представил ответы о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций. 

В судебном заседании с лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции были предметно обсуждены вопросы для постановки перед экспертом, экспертные организации, а также квалификация экспертов, представленных сторонами экспертных организаций, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. 

По результатам обсуждения кандидатур экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ООО «НЭУ Истина» ФИО3 более всего подходит для производства судебной экспертизы по делу, так как он, в том числе аттестован, как главный инженер проектов в различных областях, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Таким образом, выбор экспертного учреждения и эксперта, произведенный с учетом представленных сторонами кандидатур, был мотивирован судом первой инстанции. 

Вышеуказанное определение суда первой инстанции не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, отводов эксперту не заявлено. 

Исследовав заключение судебной экспертизы от 10.02.2023                   № 92-2023 и рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не установи оснований для назначения по делу  повторной  судебной  экспертизы. 

Арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения и, как следствие, основанием для назначения повторной экспертизы. При этом заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к экспертному заключению приложена подписка эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО3, проводившего судебную экспертизу, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 101).

Заключение, представленное в суд, составлено и подписано экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, что следует из заключения, а также из определения суда первой инстанции от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (статья 87 АПК РФ). 

Вызванный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в судебное заседание эксперт ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон в судебном заседании от 12.04.2023.

Таким образом, правомерность требований истца подтверждена, в том числе  и  заключением судебной экспертизы от 10.02.2023 № 92-2023, в результате которой исследовалась проектная документация, переданная ответчику.

Доводы ответчика о том, что в определениях суда от 08.12.2022 и от 15.12.2022 не указано на присутствие лиц, участвующих в деле, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, отсутствует обязательная информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до 25.01.2022, т.е. даты, которая уже истекла, а определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено до 25.01.2023, чем допущены судом противоречия в определениях, также оценены и отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Определение от 08.12.2022 представляет собой резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы, поэтому в нем не указаны сведения о явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в то время как определение от 15.12.2022 (полный текст) содержит сведения о явке лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя на противоречие в дате проведения судебной экспертизы  (25.01.2022 или 25.01.2023), также представляет собой описки, опечатки, которые могут быть устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток по собственной инициативе или заявлению ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                          «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что  в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В определении от 15.12.2022 установлена стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и с ходатайством  об увеличении ее стоимости эксперт не обращался, т.к. после проведения экспертизы экспертное учреждение выставило счет на оплату от 13.02.2023 № 9 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л. д. 97).

Указания ответчика на то, что в проектной документации содержатся ссылки на недействующие СНиП и ГОСы, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования государственной экспертизы в январе 2022 года, в ходе которой указанные замечания были сняты, а в последующем проверены судебным экспертом в рамках настоящего дела. 

Замечания государственного эксперта направлялись ответчиком в адрес истца 14.01.2022 и последним устранены замечания 16.01.2022. 

Как указал истец в письменных объяснениях от 28.07.2023, в последующем у государственного эксперта не имелось замечаний к разработанному истцом разделу «Электроснабжения». Техническое задание на проектирование передавалось со всеми разрабатываемыми разделами на весь гидроузел № 1 и № 5, а истец принял на себя обязательства выполнить лишь работы, которые входили в предмет договора и не относились к другим разделам технического задания. Данное обстоятельство подтверждается выполнением истцом работ по проектированию двух кабельных линий 10кВ от фидера 30А и фидера 30Б в рамках спорного договора по переданному техническому заданию на весь гидроузел №1, где истцом выполнены работы только по разделам, относящимся к предмету договора и которые приняты государственным экспертом в январе 2022 года без замечаний по составу проектной документации и их разделам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При  таких  обстоятельствах арбитражные суды пришли к  выводу,  что истец доказал объем, качество и стоимость выполненных по договору работ в сумме 2 593 000 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта от 01.11.2021 № 18, поскольку оснований для его неподписания у ответчика не имелось (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ за выполненные работы, кроме авансового платежа, исполнитель имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом представлен расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты. Расчет произведен за период с 29.11.2021 по 31.03.2022. Сумма начисленных пени по расчету истца составила 1 125 511 руб., которая истцом ограничена суммой в размере 259 300 руб., что составляет 10% от стоимости работ (2 593 000 руб.х10%/100%) согласно условиям договора.

При расчете  неустойки  истцом принято во внимание соглашение   о договорной  цене, где стороны согласовали   общую стоимость работ  в сумме 2 593 000 руб.  Указанное  соглашение  ответчиком  не оспорено и не признано  недействительным. 

В связи чем, арбитражные суды  пришли к выводу  о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При рассмотрении встречного  иска  арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующего.

Заявляя встречный иск, ЗАО «Траскон Текнолоджи» указывало  на нарушение ООО «Инжир»  условий пунктов 1.5, 4.1.1 договора в связи с не передачей исполнителем подрядчику по накладной проектной документации в срок, установленный договором – до 16.08.2021.

По мнению ЗАО «Траскон Текнолоджи», срок выполнения проектных работ по договору составляет 70 календарных дней с момента получения аванса (пункт 1.5 договора), а поскольку аванс исполнителем был получен 04.06.2021, следовательно, срок исполнения по договору - не позднее 16.08.2021. 

В силу пункта 5.3 договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Арбитражные  суды установили, что  ООО «Инжир» и ЗАО «Траскон Текнолоджи» с учетом изменений по составу проектных работ, их стоимости и сроку выполнения заключили дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 1 (т. 1, л. д. 22-23) с приложением № 2 – соглашением о договорной цене (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 1  исполнитель  принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

- проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А, срок 60 рабочих дней, стоимость 494 000 руб.;

- проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б, срок 60 рабочих дней, стоимость 150 000 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 410 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 515 000 руб.;

- инженерно-экологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 700 000 руб.;

 - инженерно-гидрометеорологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 175 000 руб.;

 - работы по установлению публичных сервитутов для размещения объектов электроснабжения, срок 70 календарных дней, стоимость 149 000 руб.

Как уже было сказано выше, начало выполнения работ по договору определено сторонами моментом получения ООО «Инжир» аванса.

Платежным поручением от 04.06.2021 № 1382 ответчиком перечислен аванс в размере 747 900 руб. (т. 1, л. д. 32).

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в  пункте 1.5 договора (70 календарных дней с момента получения аванса). 

Исходя из договоренности сторон в окончательном варианте (дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 1), суды пришли к выводу о том, что наибольший срок выполнения работ установлен сторонами в 60 рабочих дней. 

При этом, как указал ответчик по  встречному иску в письменных объяснениях от 28.07.2023, без проведенных работ по инженерным изысканиям (геодезия, геология, экология, гидрометеорология), на выполнение которых сторонами отведено 40 рабочих дней, выполнить работы по проектированию, на выполнение которых сторонами также отведено 60 рабочих дней, невозможно, поскольку в основу проектных работ берутся исходные данные, полученные при выполнение инженерных изысканий. 

Следовательно, совокупность времени, установленная договором, в течение которого исполнитель может выполнять вышеуказанные виды работ, составляет 100 рабочих дней, и уменьшение срока выполнения одного вида работ за счет другого вида работ не предусмотрено условиями договора, как и не установлено договором, что указанные виды работ могут вестись параллельно.

 В процессе исполнения договора заказчиком вносились  изменения в исходные данные проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (пункт 1), вместо согласованной протяженности проектируемой воздушной линии в 7,936 км, ответчик в последующем предоставил 19.07.2021 акт выбора трассы, где протяженность воздушной линии составила 10,74 км.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец в письменном виде уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 № 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А до определения объема требуемых дополнительных работ, сроков их выполнения и условий оплаты согласно пункту 2.3.2 договора. Указанное обстоятельство повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по договору на срок их приостановления.

В связи с тем, что пункт 2.3.2 договора предусматривает заключение сторонами дополнительного соглашения, и данный пункт договора был указан истцом в письме от 26.07.2021 № 39, суды пришли к выводу, что истец уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 № 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ.

Проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б истцом были продолжены, их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма (т. 2, л. д. 148). Заказчик не предъявлял замечаний в соответствии с пунктом 4.1.1, пунктом 4.1.2 договора.

На момент приостановления заказчиком   работ  (письмо от 01.11.2021 № 21/ОП-9) по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (т. 1, л. д. 25) инженерные изыскания, проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А и работы по установлению публичных сервитутов по договору истцом (исполнителем)  были выполнены на 100%, о чем последний сообщил ответчику электронным письмом от 01.11.2021 № 76 и просил принять фактически выполненный объем работ (т. 1, л. д. 26).

Таким образом, арбитражные суды  пришли к выводу, что  срок выполнения работ по условиям договора с учетом фактических обстоятельств по делу составил 35 рабочих дней с момента получения аванса (04.06.2021) до 26.07.2021 - момента приостановления работ исполнителем, в связи с необходимостью  увеличения объема работ; 08.10.2021 подписано дополнительное  соглашение об увеличении объема работ и  срока выполнения работ, следовательно, основания для приостановления работ отпали. Остаток срока на завершение работ – 25 рабочих дней (60 дней - 35 дней) с момента возобновления работ с 08.10.2021, следовательно, работы должны быть выполнены до 16.11.2021. 

Как установлено судами,  результат работ передан исполнителем подрядчику 23.09.2021 и 01.11.2021.

При таких  обстоятельствах, арбитражные  суды не установили  оснований  для  начисления неустойки по встречным требованиям.

 Таким образом, утверждения ответчика о том, что, взыскивая полную стоимость договора, суд первой инстанции нарушил требования пункта 1 статьи711, абз. 2 статьи 762 ГК РФ и не учел условия пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора, являются несостоятельными, поскольку порядок оплаты, предусмотренный условиями договора, в данном случае не применим. 

Стороны приняли взаимное решение о прекращении работ, в связи с чем, подрядчик обязан оплатить результат работ по степени готовности проектной документации. 

При возникновении разногласий по объему и качеству выполненных работ подрядчик имел право на проведение независимой экспертизы, однако, получив 01.11.2021 от истца проектную документацию и инженерные изыскания с работами по установлению публичных сервитутов по степени готовности 100% (письмо от 01.11.2021 № 76), не направил замечаний в адрес истца, как это предусмотрено условиями договора, от проведения независимой экспертизы отказался. 

Правомерность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы, в результате которой исследовалась проектная документация, переданная ответчику, следовательно, оснований не платить за выполненные работы у ответчика не имелось.

Более того, в ответ на письмо истца от 01.11.2021 № 76 ответчик сообщил (письмо от 02.11.2021 № 21/ОП-10), что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу - ООО «ССМ», следовательно, результат работ достигнут и передан ответчику, проект в последующем передан ответчиком третьему лицу для дальнейшего его использования по назначению. В условиях фактической передачи проекта ответчик свои возражения по процедуре передачи истцом с отступлениями от условий договора не направлял, свои предложения по этому поводу не вносил. Напротив, полученный от истца проект без возражений направлен ответчиком третьему лицу. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что работы по спорному договору на заявленную сумму истцом выполнены, результат работ направлен истцом ответчику в электронном виде, что не противоречит договору и не может не свидетельствовать о факте выполнения работ. 

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой смещение сроков выполнения работ по договору на срок их приостановления, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела у ответчика  по встречному  иску имелись основания на приостановление работ, что условиям договора не противоречит. 

Также согласно  пункту  1.6  договора  срок  согласования проектной документации  при проведении экспертизы не входит в общий срок выполнения работ. 

Указание  судом  первой инстанции неправильного номера  договора не является  достаточным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора  участники  арбитражного процесса  понимали  на основании какого  договора возник спор, ответчик  активно  возражал по иску.

При рассмотрении спора  третье  лицо было  уведомлено  судом первой  инстанции в порядке статей 122,  123  АПК РФ.

Само третье  лицо  с кассационной жалобой не обратилось,  оснований полагать, что он считает, что  его права нарушены, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на листы  дела  в  ином томе  дела также  не изменяет существа установленных по делу  обстоятельств.  Материалы  арбитражного дела  содержат письменные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции.  Представленные сторонами доказательства  в их  совокупности исследованы и оценены  арбитражными судами. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-12715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева