032/2018-39155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Мгдесяна Юрика Петросовича – Пегасиной Е.Н. (доверенность  от 08.02.2018), в отсутствие Бондаревой Елены Анатольевны, внешнего управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН 2320085335,  ОГРН 1032311672733) – Мерзлякова А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную Мгдесяна Ю.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.03.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-12053/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник)  Бондарева Е.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований по передаче о  передаче квартиры № 79, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи,  ул. Виноградная, д. 19.  

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Мгдесян Ю.П. просит судебные акты отменить, в  удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи  денежных средств в счет оплаты квартиры.  

В судебном заседании представитель Мгдесяна Ю.П. повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 возбуждено дело о  банкротстве должника, в отношении его применены правила параграфа 7 главы IX Закона  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); определением от 26.05.2016 в отношении должника  введено наблюдение; определением от 14.08.2017 в отношении должника введено  внешнее управление.  

Согласно пункту 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей  применению редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71  и 100 Закона. Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники  строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других  кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.  

Должник (застройщик) и Бондарева Е.А. (дольщик) заключили предварительный  договор от 09.12.2014 № 97 об участии в долевом строительстве дома по ул. Виноградная,  Центральный район г. Сочи, согласно которому застройщик обязуется построить и  передать дольщику квартиру № 79 в жилом доме, распложенном по адресу: г. Сочи,  ул. Виноградная, д. 19, а дольщик – уплатить 2 775 тыс. рублей, из которых  

2 300 тыс. рублей при подписании договора и 475 тыс. рублей до 05.03.2015. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  расписку от 18.12.2014 на 2 300 тыс. рублей, в которой указано, что денежные средства  получил Авджян А.Г., указанный в предварительном договоре как правообладатель  квартиры, и приходного кассового ордера от 17.02.2015 на сумму 475 тыс. рублей,  пришли к выводу, что Бондарева Е.А. исполнила обязательство по оплате квартиры в  размере 2 775 тыс. рублей. Должник обязательства по передаче квартиры Бондаревой Е.А.  не исполнил.  

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства  застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в  многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как  непрофессиональных инвесторов, в том числе и от злоупотреблений застройщиков путем  осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.  

В данном случае Бондарева Е.А. передала указанную в договоре сумму в счет оплаты  квартиры по предварительному договору долевого участия в строительстве от 09.12.2014   № 97. В суде первой инстанции управляющий и кредиторы не возражали против  установления ее требования в реестре. Доказательства, свидетельствующие о том, что в  отношении данной квартиры должник заключал иные договоры долевого участия в  строительстве, не представлены. Как следует из определения от 02.03.2018 в рамках  настоящего дела в реестре установлены требования Мгдесяна Ю.П. о передаче квартир   № 14, 61, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19. Таким образом, права  данного кредитора не нарушены при установлении в реестре требований Бондаревой Е.А.  в отношении иной квартиры.   

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи  Краснодарского края от 26.07.2016 не является основанием для отмены судебных актов,  принимая во внимание, что обстоятельства, установленные данным решением, не  являются преюдициальными в данном обособленном споре, поскольку в нем не  установлены обстоятельства, имеющие отношение к Бондаревой Е.А. и должнику в  рамках заключенного ими предварительного договора об участии в долевом  строительстве от 09.12.2014.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу   № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко