ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-94472020

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2020, диплом, паспорт) явилась в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу                № А54-9447/2020 (судья Кураксина О.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме                               1 010 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ"  ( далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 ( далее – ответчик)  с требованием о взыскании убытков в сумме 1010424 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ»  взысканы денежные средства в сумме 1 010 424 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 104 руб. 

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-9447/2020, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Заявитель жалобы указал на нарушение  обществом трудового законодательства при принятии ответчика на работу в качестве генерального директора общества, указывает на то, что трудовой договор с ним не был заключен и размер заработной платы  ответчика не был урегулирован.

Заявитель жалобы  полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается  недобросовестность  в действиях ответчика и о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель  указывает на то, уставом  общества вопрос об увеличении заработной платы директора не относится к  исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем, по мнению ответчика, он не был ограничен в принятии решения об увеличении окладов сотрудников общества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что  решение об увеличении окладов сотрудникам общества было принято им  с согласия участников общества, что подтверждается платежными документами, из которых следует, что участник общества ФИО4, являющийся работником общества, вместе с ответчиком расписывался в платежных ведомостях на выплату  заработной платы, а, следовательно, знал об увеличении размера заработной платы.                                                                                                                                                                                                                                                          

Заявитель жалобы считает, что подача иска вызвана корпоративным конфликтом в обществе.

В дополнении  к апелляционной жалобе  заявитель указал на необходимость применения принципа «эстопель» и отказа истцу в иске, поскольку истец на протяжении длительного времени не оспаривал приказ об увеличении директором заработной платы, а участники не переизбирали и не уволили директора из-за увеличения заработной платы всем  сотрудникам общества; иск был подан только после увольнения директора с должности и выхода из общества одного из участников общества ( жены ответчика) в связи с возникшим корпоративным конфликтом.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ»» поступили письменные пояснения, в тексте которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ФИО2  в судебном заседании ходатайствовал об истребовании  в Управлении ФНС России по Рязанской области сведений о ежемесячных доходах ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть установлены на основании истребованных доказательств, не имеют значения для разрешения данного спора.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные           в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2005 создано общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (с 03 мая 2018 года произошла смена названия общества на ООО «УК ЖКХ»).

 На основании решения №б/н единственного участника общества от 06.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» 07.10.2016 года издан приказ №2 о необходимости приступить к обязанностям директора ФИО2 (т.1л.д.19).

 Решением единственного участника ООО «УК ЖКХ» от 16.11.2020 на основании заявления от 14.10.2020 ФИО2 уволен с должности директора (т.1л.д.26). 

Согласно акту №1 о передаче документации ООО «УК ЖКХ» от 16.11.2020 освобожденный от должности директора ООО «УК ЖКХ» ФИО2 передал, а назначенный ликвидатором ООО «УК ЖКХ» ФИО5 принял следующие документы общества: - печати 2 шт., штамп ООО «УК ЖКХ»: - Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 08.07.2016 № 062000161; - Устав ООО «УК ЖКХ» от 03.05.2018: - Устав ООО «Управдом» от 21.0.4.2017: - Свидетельство ООО «УК ЖКХ» о постановке на учет в налоговом органе 

<

***> от 28.03.2017; - Уведомление о снятии с учета ООО «Управдом» в налоговом органе от 28.03.2017: - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» 62 № 001409993 от 25 октября 2005г.: - Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Управдом» 62 № 002026459 от 30 декабря 2009г.; - Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Управдом» 62 № 002087331 от 27 марта 2009г.; - Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «Управдом» 62 № 001432361 от 25 октября 2005г.: - Устав ООО «Управдом» от 03 марта 2009г.; - Решение № 1 от 25.10.2005 о создании ООО «Управдом»; - Сим карта от диспетчерского телефона 

<

***>; - Технические паспорта на МКД - 8 шт.

Согласно акту от 23.11.2020 года бывший директор общества ФИО2 не составил и не передал вновь назначенному директору ФИО5 акт приема-передачи документов бухгалтерского учета организации и баланса (т.1л.д.23).

 01 января 2017 года приказом общества было утверждено штатное расписание, в котором тарифная ставка (оклад) директора был установлена в размере 8500 рублей.

 21 апреля 2017 года решением №б/н единственного участника ООО «Управдом» ФИО6 принят в общество ФИО4, увеличен уставный капитал общества (т.1л.д.25). 29 декабря 2017 года директор общества ФИО2 издал приказ №5 "о внесении изменений в штатное расписание", которым в связи с изменением минимального размера оплаты труда с 01 января 2018 года устанавливается оклад директору в размере 9500 рублей (т.1 л.д.18).

17 апреля 2018 года директор Общества ФИО2 издал приказ №3/1 "о внесении изменений в штатное расписание", которым в связи с изменением минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года устанавливается оклад директору в размере 11200 рублей (т.1л.д.17).

По мнению истца, из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица (Форма 2-НДФЛ), усматривается, что доход ответчика в ноябре 2018 года увеличился до 52000 рублей и оставался равным этому размеру до октября 2020 года, а в ноябре 2020 года ответчик получил доход в размере 42424 рубля.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика по самостоятельному увеличению ФИО2 размера заработной платы (то есть в отсутствие согласования ее размера с работодателем (участниками общества) и последующей ее выплаты за период 2018-2020 в размере 1010424 руб., составляющей разницу между выплаченной и согласованной заработной платы, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

 По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21,22,72 Трудового кодекса Российской Федерации ее изменение производится по соглашению сторон. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что принятие локальных актов в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что уставом  общества вопрос об увеличении заработной платы директора не относится к  исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем, по мнению ответчика, он не был ограничен в принятии решения об увеличении окладов сотрудников общества.

В пункте 10.7.3 устава общества (в редакции от 03.05.2018) определены полномочия единоличного исполнительного органа общества. В предусмотренные указанным пунктом устава полномочия  единоличного исполнительного органа не входят полномочия по установления заработной платы единоличному исполнительному органу.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. 

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

Довод ответчика об отсутствии трудового договора не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, поскольку ответчик был допущен  обществом к исполнению обязанностей генерального директора, штатное расписание с определением оклада генерального директора имелось, такими образом, сторонами был заключен трудовой договор.

 Последующие увеличения ФИО2 заработной платы, были проведены без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10.7.4 Устава ООО «УК ЖКХ» (в редакции от 03.05.2018), согласно которой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (т.1л.д.42).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должен был без согласия участников общества, увеличивать себе размер заработной платы. 

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у участников общества сведений о повышении директору заработной платы со ссылкой на штатное расписание, утвержденное ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения штатного расписания на обсуждение общего собрания участников общества. 

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что  согласие участников общества на увеличение ответчику должностного оклада подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы, из которых следует, что участник общества ФИО4,  вместе с ответчиком расписывался  за получение  заработной платы и  знал об увеличении размера заработной платы ответчика.

Наличие у одного из участников общества информации о размере, выплачиваемой ответчику заработной платы не является основанием для вывода о том, что участниками общества было принято решение об увеличении ответчику заработной платы.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика необходимости применения в рассматриваемом споре  принципа эстоппель. 

В силу общеправового принципа эстоппель и правила (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в поведении истца признаков недобросовестного поведения, как уже было установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что  общество в лице его участников ранее совершало действия, свидетельствующие об одобрении участниками общества действий ответчика по выплате ответчику увеличенной заработной платы.

Несовершение истцом действий по  оспариванию приказа об увеличении директором заработной платы связано с тем, что единоличным исполнительным органом истца являлся ответчик.

Доводы ответчика о том, что  участники общества не переизбирали и не уволили директора из-за увеличения заработной платы, а  иск был подан только после увольнения директора с должности в связи с наличием корпоративного конфликта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  истец злоупотребляет правом, предъявляя рассматриваемый иск, учитывая  наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик,  являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал необходимость одобрения участников общества его действий по увеличению заработной платы.

 Исходя из изложенного, установив недобросовестность в действиях бывшего директора общества ФИО2, выразившееся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справками о получении работником заработной платы, платежными ведомостями (т.1л.д.101-143), а также расчетом истца, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19 августа 2021 года по делу № А54-9447/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина