ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Антоновой О.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-234/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –администрация) о признании незаконными действий от 14.10.2020 по отказу в согласовании участка береговой полосы на левом берегу р.Лена 3615,0-3614,3 км судового хода для организации 2 мест расположения передвижных объектов с размещением в них оборудования и материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-234/2021 в удовлетворении требования отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по делу № А58-234/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд не должен был рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности, так как стороны такого ходатайства не заявляли.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна и общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 по делу N А19-29647/2019 между третьим лицом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176300 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ, в т.ч. для строительства судов.

В силу п. 3.1 договора, договор заключен на 21 год. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора в регистрирующих органах и распространяется на отношения, возникшие сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке 30.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В связи с тем, что Обществом были нарушены условия договора в части внесения арендной платы, третье лицо обратилось в суд с требованием о расторжении указанного договора. Судом, заявленные требования удовлетворены, и судебный акт по указанному делу 05.10.2020 вступил в законную силу.

12.10.2020 заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением о согласовании земельного участка на один год в пределах береговой полосы с организацией и размещением на береговой полосе мест передвижения объектов с размещением в них 3 оборудования и материалов в целях соблюдения условий договора водопользования от 13.05.2019 №38-1 8.03.01.001 -р-ДРБВ-С-2019-04185/00.

Координаты испрашиваемого объекта левый берег р. Лена 3615,0-3614,3 км от устья за выправительным сооружением №21 на всей протяженности участка водопользования. Запрашиваемые размеры объекта: длина 700 м., ширина 20 м.

Рассмотрев данное заявление общества администрация письмом от 14.10.2020 № 05-09-5488 сообщила об отказе в согласовании участка береговой полосы на левом берегу р.Лена 3615,0-3614,3 км судового хода по основанию того, что земельный участок береговой полосы принадлежит третьему лицу, а хозяйственная деятельность двух юридических лиц на одном земельном участке в пределах береговой полосы, нарушает условия обеспечения безопасности судоходства.

Не согласившись с действиями в виде указанного отказа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемые действия Администрации были совершены 14.10.2020 и из содержания искового заявления следует, что стали известны заявителю в этот же день, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.01.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока, что апеллянтом не оспаривается.

Между тем обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании приведенных норм процессуального права.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований полностью.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу №А58-234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

Е.О. Никифорюк