ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16134/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А47-18890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 по делу №А47-18890/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

ФИО1  - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 -  ФИО4 (паспорт,  доверенность).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 20.11.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании солидарно убытков в размере 2 054 490,62 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) заявление удовлетворено в части: с ФИО6 в пользу истца взысканы убытки в размере 2 054 490,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 272 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.11.2024 в части отказа в удовлетворении требований отменить и в этой части принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 2 054 490,62 рублей, связанные с расходами на проведение процедуры банкротства ООО «Ринг-Восток» по делу №А47-14948/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  вина ФИО3 и ФИО5 ранее уже установлена судебным актом - Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А47-14948/2017, которое в настоящем споре имеет преюдициальный характер. Имеется причинно-следственная связь между виновным незаконным бездействием ответчиков ФИО3 и ФИО5, установленного ранее судебным актом арбитражного суда, и причиненными истцу ФИО1 убытками в виде пронесённых им, как заявителем по делу о банкротстве, расходов на проведение данной процедуры банкротства. В настоящем судебном споре о взыскании убытков является определяющим вопрос о том, кто по отношению именно к ФИО1 виновен в возникновении у него данных убытков. Вопрос же о том, кто в конечном итоге должен нести расходы на процедуру банкротства - директора или учредитель, это уже вопрос последующих разбирательств между самими ответчиками. По отношению же к ФИО1 все названные ответчики являются виновными в причинении ему убытков и должны их возместить в солидарном порядке. При рассмотрении дела о банкротстве не было установлено каких-либо недобросовестных либо неразумных действий как со стороны кредитора ФИО1, так и со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, в результате процедуры банкротства были достигнуты как правовой, так и экономический результат, ввиду привлечения виновных лиц общества к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных сумм в пользу кредитора. Более того, в деле о банкротстве судами была установлена недобросовестность со стороны лиц, контролировавших общество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№1235 от 14.01.2025).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» в рамках дела №А47-14948/2017.

Определением суда от 16.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ринг-Восток» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, которой установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в солидарном порядке ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в виде взыскания с них солидарно в пользу должника 335 000 руб. 

Этим же судебным актом привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве: ФИО5 в виде взыскания с него 3 810 930,30 руб., ФИО3 в виде взыскания с него 940 408,52 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Определением от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства должника истцом понесены расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 2 054 490,62 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 в рамках дела о банкротстве должника в пользу ФИО1 взысканы понесенные им расходы по делу о банкротстве должника в качестве убытков в размере 2 054 490,62 руб.

Поскольку должником указанная сумма убытков не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к учредителю и руководителям должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части требований к ФИО6 

В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО5 суд отказал. При этом суд исходил из того, что действующими нормами законодательства не предусмотрена обязанность руководителей юридического лица осуществлять финансирование процедуры банкротства должника. В силу норм права указанная обязанность лежит исключительно на учредителях должника, несмотря на то, что такие учредители являются номинальными. Обращение ФИО1 с заявлением о банкротстве должника и последующее несение им расходов, связанных с процедурой банкротства, не находятся в непосредственной зависимости от бездействия руководителей по самостоятельному обращению с соответствующим заявлением, что исключает наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возможность квалификации бездействия должника в качестве основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исковые требования ИП ФИО1 основывались на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на неисполнение ответчиками (ФИО3 и ФИО5) обязанности по подаче заявления о признании общества «Ринг-Восток».

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемом случае, руководители должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом понесли ответственность в рамках дела о банкротстве должника в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления в суд о признании должника банкротом, двойное привлечение к ответственности за одно действие недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец при рассмотрении дела о банкротстве и установлении факта отсутствия имущества не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, или о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо отказаться от финансирования процедуры тем самым уменьшить собственные расходы.

Учитывая излдоженное, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 по делу №А47-18890/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                    Л.В. Забутырина