АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22903/2025

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026. Полный текст решения изготовлен 09.02.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО СК «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании возмещения причиненных конкурсным управляющим убытков в размере 5 211 071,06 руб.,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Верна», НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ООО СК «ГЕЛИОС» – ФИО3 по доверенности,

от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о взыскании возмещения причиненных конкурсным управляющим убытков в размере 5 211 071,06 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55-23419/2014 ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.12.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-23419/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец, по решению Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и определению от 04.02.2020 по делу № А55-26602/2017, являлся кредитором V очереди по текущим платежам должника на сумму 5 211 071,06 руб., учтенных в реестре текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-23419/2014 возбуждено производство по обособленному спору по жалобе истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

29.06.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-23419/2014 конкурсное производство в отношении ООО «СантТрансСтрой» завершено, в определение указано наличие в производстве суда не рассмотренной жалобы истца, рассмотрению которой завершение конкурсного производства не препятствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-23419/2014 жалоба истца на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, рассмотренная с участием третьего лица ООО «Международная страховая группа», удовлетворена.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-23419/2014, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц все страховые организации, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 - ООО СО «Верна», ООО СО «Помощь», ООО СК «Арсеналъ», ООО СК «Гелиос» и ООО «РИКС».

Конкурсным управляющим ФИО2 были заключены договоры страхования ответственности:

-13.06.2018 заключен договор страхования с ООО СК «Арсеналъ» сроком действия до 12.06.2019;

-13.06.2019 заключен договор страхования с ООО СК «Арсеналъ» сроком действия до 12.06.2020;

-04.06.2020 заключен договор страхования с ООО СО «Помощь» сроком действия до 12.06.2021;

11.06.2020 ООО СО «Помощь» уведомило о намерении передать страховой портфель ООО «РИКС».

-12.04.2021 заключен договор страхования с ООО СО «Верна» сроком действия до 12.04.2022;

14.05.2021 ООО СО «Верна» уведомило о намерении передать страховой портфель ООО СК «Гелиос».

-26.04.2022 заключен договор страхования с ООО «Международная страховая группа» сроком действия до 12.04.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 № 11АП-7743/2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-23419/2014 отменено и по делу принят новый судебный акт:

-удовлетворено заявление истца;

-признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532,48 руб.;

-признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 по нарушению очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника;

-с конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 211 071,06 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Профессиональная ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховым полисом от 12.04.2021 № 340001/21/00118/9319001, период страхования с 13.04.2021 по 12.04.2022, страховая сумма 10 000 000 руб.

Истец, считая, что убытки в размере 5 211 071,06 руб. были причинены ему в марте 2022 года, то есть в период страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 у ответчика, обратился к нему с претензией от 09.10.2023 № 35 (почтовая квитанция РПО № 45007786167395), которую адресат получил 25.10.2023, но ответа не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

Как указано выше, профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 13.04.2021 по 12.04.2022 была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховым полисом от 12.04.2021 № 340001/21/00118/9319001 с страховой суммой 10 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 № 11АП-7743/2023 по делу № А55-23419/2014 Арбитражного суда Самарской области ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой», был привлечен к возмещению убытков истцу в размере 5 211 071,06 руб. в следствие неправомерных действия по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532,48 руб.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-23419/2014, конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно распорядился денежными средствами из конкурсной массы должника на общую сумму 21 481 532,48 руб. в период с 06.04.2021 по 15.03.2022 путем безосновательного перечисления денежных средств на счет ООО «Спектр» и себе на счет, что повлекло необоснованное сокращение конкурсной массы должника и не позволило произвести погашение требований кредиторов.

Требованиям истца предшествовали требования иных кредиторов по текущим обязательствам ООО «СантТрансСтрой» V очереди на общую сумму 8 858 829,31 руб.

ФИО2 неправомерно распорядился денежными средствами из конкурсной массы должника в размере 8 858 829,31 руб. в период с 06.04.2021 по 11.03.2022, в том числе в период с 06.04.2021 по 10.03.2022 на общую сумму 6 311 301 руб. и непосредственно 11.03.2022 на общую сумму 4 999 989 руб.

14.03.2022 ФИО2 необоснованно перечислил ООО «Спектр» денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб.

С учетом порядка очередности погашения текущих обязательств ООО «СантТрансСтрой», арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно распорядился денежными средствами из конкурсной массы должника в размере 5 211 071,06 руб., которые должны были пойти на погашение требований истца, в период с 11.03.2022 по 14.03.2022.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате действий в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым случая является не судебный акт, а совершение определенных действий (бездействие) страхователем.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда, о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п.п. 5, 7 ст. 24.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2024 по делу № А40-87712/2022 указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Арбитражный суд Уральского округа в п. 6 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, утвержденного Президиумом 24.07.2020, сделал вывод, что для целей решения вопроса о том, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, необходимо исходить из момента совершения конкретных неправомерных действий арбитражного управляющего, которые привели к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.01.2025 по делу № А40-292850/2023 пояснил, что страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим). Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем в страховании ответственности арбитражного управляющего является неправомерное совершение или не совершение конкретных (определенных) действий страхователем (арбитражным управляющим), приведшее к уменьшению конкурсной массы и повлекшее причинение лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 совершил неправомерные действия по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы должника, которыми надлежало оплатить текущие требования истца, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло причинение истцу убытков в размере 5 211 071,06 руб., в период с 11.03.2022 по 14.03.2022, то есть страховой случай наступил в период страхования профессиональной ответственности ФИО2 в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису от 12.04.2021 № 340001/21/00118/9319001 с страховой суммой 10 000 000 руб.

Изложенное было подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-23419/2014.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 5 211 071,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 332 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 А.В.Семушин